Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

>>>>>> sorry, czytałem po łebkach i sądziłem, że mowa o poruszaniu się w
>>>>>> miescie, a nie na ekspresówkach.
>>>>>
>>>>> I dobrze sądziłeś.
>>>>> Trasa katowicka na miejskim odcinku ekspresówką nie jest.
>>>>> Niestachowska również nie.
>>>>>
>>>> zadna przyjemnośc jechac rowerem po takiej trasie, nawet jak się
>>>> zaiwania 40km/h.
>>>> Pytanie tylko ,dlaczego akurat na takiej trasie miałby ci
>>>> przeszkadzac rowerzysta?
>>>
>>> Jak kiedyś zobaczysz 20 m przed sobą coś jadącego 100 km/h wolniej,
>>> to zrozumiesz.
>>>
>> a dlaczego miałbym go zobaczyc nagle?
>
> Bo furgonetka przed Tobą w takiej odległości zjedzie na lewy pas?
>
nie wierze. Jestes zbyt doswiadczonym kierowca aby nie przewidziec:
- ze za ciezarowka, gdzie nie masz widocznosci - moze cos byc
- ze kierowca ciezarowki tudziez jakiegokolwiek innego pojazdu ma w dupie
aby zasygnalizowac kierunkowskazem, ze bedzie wyprzedzał rowerzyste.

Pytanie tylko ,czy to wina rowerzysty, czy kierowcy ktory:
- nie przewidzi
- nie uzywa odpowiednio kierunkowskazów

> Przykład z autopsji, właśnie na Katowickiej.
> Dojeżdżałem nią codziennie rano przez pół roku i dzień w dzień jakiś
> dziadek popylał tam rowerkiem o tej godzinie.
> Szarówa, mgła, nic go nie stresowało.
> Ale za to ile pisków nagłego hamowania za nim słyszałem, to historia.
>
trudno mi sie wypowiedziec, nie wiem jak był oswietlony.
Ale z doswiadczenia za kółkiem - czesc kierowców to debile.
So wierze, ze nie widza, nie przewiduja, nie sygnalizuja manewrów.
A to w zupełności wystarczy, aby takie nagłe hamowania przed rowerzysta sie
nie zdarzały.
Zreszta, zapewne sam tak robisz (w sensie pokazujesz tym z tyłu, ze z
przodu masz rowerzyste) wiec wiesz o czym mowie.
Tak samo jak np. z [rzodu masz traktor czy autobus stojacy na przystankui
bez zatoczki. Zakładam ze kazdy srednio rozgarniety kierowca powinien
rozumiec i zapobiegac ryzyku wynikajacemu z takiej sytuacji.

>>>> Przeciez, ze względu na szerokość tego typu tras rowerzyste jest
>>>> bardzo BARDZO łątwo wyprzedzic.
>>>
>>> Mniej więcej tak samo jak lodówkę leżącą na prawym pasie.....
>>>
>> ale taka wysoka, ruszajca sie i wieczorem oswietlona?
>
> Jak już zakładam że rowerzytsa, to od razu zakładam, że wieczorem nie
> oświetlony.
>
wiesz, osobiscie uwazam, ze nieoswietlony rowerzysta sam umniejsza swoich
praw.
Dlatego uwazam, ze na takich trzeba trabic. Powody sa dwa:
- jak w czasie takiej wycieczki zatrabi na niego 100 samochodów, sam sie
zreflektuje, ze to zadna przyjemnosc
- zdarzaja sie przypadki (tak samo zreszta jak w samochodach) ze lampka
nawali i rowerzysta o tym nie wie.
Ergo - postuluje długie trąbienie na takich "batmanów"
>
>>> Drogi krajowe to nie miejsce na rowerowe przejażdżki, dwupasmowe
>>> zwłaszcza. Na drogach niższej kategorii dopuściłbym rowery na
>>> poboczu.
>>>
>> moznaby sie zgodzicz toba, gdyby przyjac, ze droga to jest miejsce
>> gdzie mozna zaiwaniac
>
> Nie można, nikt nie mówi o jeżdżeniu 200 na jednopasmowej krajówce.
> ;-)
>
>>> Ale wolałbym zakaz na jezdni, za to zalegalizowanie jazdy
>>> chodnikiem.
>>>
>> No o gdzie maja jezdzic po tym miescie według ciebie?
>> Skoro:
>> - sciezek nie budowac
>> - po drogach nie jezdzic
>>
>> To gdzie? Po chodniku?
>
> A czytasz tylko co sam napiszesz?
> Bo przecież powyżej masz odpowiedź na swoje pytania, więc po co je
> zadajesz?
>
;-)
punkt dla ciebie.
Tyle tylko, ze jezdzenie rowerem na chodniku imo wrecz zwiekszy
niebezpieczenstwo na drodze.
Zmieni sięoczywiscie cel, bo obok rowerzysty w najwiekszym
niebezpieczenstwie beda pieszy. Ale IMVHO ryzyko wzrośnie.
Dlatego jestem przeciw.