Pan Adam napisał:

>> Moja pamięć z dzieciństwa jest taka, że coca-cola wtedy była
>> lepsza. Teraz to lura. Ale to może być teoria spiskowa,
>> niemożliwa do zweryfikowania. O ile łatwo jest zamówić wino
>> z dowolnego rocznika, to z colą tak nie jest. Nie ma jak
>> porównać.
>
> Przede wszystkim była z normalnym cukrem.

Co to jest "normalny cukier"? Czy chodzi o sacharozę versus miesznka
glukozy i fruktozy? Już w czasach polokoktowców konwersja sacharozy do
dwóch składowych monocukrów była stosowana przy produkcji sztucznego
miodu. Przemysłowo sztucznym miodem nie słodzono, bo to dodatkowy koszt.
Naturalny miód pszczeli to też jest sacharoza (czyli "normalny cukier")
enzymatyczne skonwertowana do syropu glukozowo-fruktozowego.

Kompletnie nie rozumiem nagonki na monosacharydy. Kiedyś (ale już po
okresie "cukier krzepi" i teoriach, że "cukier wzmacnia kości") były
one zalecane jako zdrowsze. Może i są. Na pewno wiadomo tyle, że po
skonwertowaniu sacharozy do monocukrów przybywa słodyczy. Więc żeby
napój był równie słodki, potrzeba mniej tych węglowodanów. A przez
to mniej kalori, czyli potencjalnie więcej zdrowia. Pewnie też więcej
pieniędzy w kieszeni producenta -- ale co ja mu będą żałował.

Nie, ja nie potrafię odróżnić smaku cukru buracznego, gronowego
i owocowego. Na pewno nie w tym rzecz. Ułomna pamięć podpowiada mi,
że kiedyś słodkości w coli było mniej, za to smaku więcej.

--
Jarek