"Adam" og4rr9$nne$...@u...news.interia.pl

>> - DOS niekoniecznie radzi sobie z kilkoma partycjami
>> podstawowymi na jednym dysku sprzętowym, podczas
>> gdy wiele innych systemów (w tym Windows od którejś
>> wersji) radzi sobie.[czasami ;) nawet nieźle]

> Może piszesz o DOS-ie 3.30.
> Bo nowsze już spokojnie łykały 4 podstawowe,
> lub 3 podstawowe plus jedna rozszerzona z wieloma logicznymi.

Nie łykały. Do czasów WinDosa (Win95/Win98/WinMe itp.) było to problemem.
Nie rozwiążemy tego dylematu. :) (czy łykały, czy nie łykały)
Każdy może własnoręcznie to zweryfikować. Jakby komuś brakowało
kompa pod zabawy -- może posłużyć się wirtualną maszyną.

FDiski M$ chyba nawet nie dawały możliwości zakładania kilku
partycji podstawowych czy kilku rozszerzonych na jednym nośniku.

>> - Windows nie radzi sobie dobrze z układem innym, niż
>> partycja podstawowa na początku dysku a rozszerzona
>> (i nie więcej niż jedna rozszerzona) na końcu.

> Radzi sobie, radzi.

Też tego nie rozstrzygniemy. Każdy może popróbować samodzielnie.

> Tylko ma ograniczenie, gdzie max. może być podstawowa.

Nie rozumiem.

> Natomiast chyba do chwili obecnej (a przynajmniej do Win7
> włącznie) Windows "nie umie" partycji na pendrivach.
> A przynajmniej nie ogarnia ich bez różnych sztuczek.

>> Przykładowo rozkłady takie:
>> - PRPP
>> - RPPP
>> - RRPP
>> - PPRR
>> - PRR
>> nie są szczęśliwym rozwiązaniem pod Windows,
>> ale różne wersje Windows różnie to traktują.
>> - Windwos nadaje litery partycjom (C:, D: itd.)
>> różnie w różnych wersjach Win. (inaczej literują
>> WinDosy, nieco inaczej Win takie jak WXP,
>> a jeszcze inaczej Vista...)
>> - Bywały różne rozszerzenia ;) MBR, ale raczej
>> jako ślepe uliczki.
>> - Obecnie zrezygnowano z MBR oraz podziału na partycje
>> podstawowe i rozszerzone zawierające ,,dyski logiczne''
>> na rzecz czegoś, czego nie zbadałem dość dokładnie,
>> a co nazywane jest w skrócie UEFI (ponoć to po prostu
>> zawartość wcześniejszej partycji rozszerzonej, nie zaś
>> partycje podstawowe...

> Mylisz Waść pojęcia.
> UEFI to taki icni BIOS - niech go gęś kopnie :(

Raczej nie mylę. UEFI współpracuje z partycjami
GPT, które nie wymagają istnienia MBR. IMO BIOS
można by tak budować, by też sobie radził z GPT,
ale stanęło na UEFI.

> Natomiast dyski są inicjowane w GPT.
> Nie znalazłem jeszcze solidnego narzędzia
> ogarniającego w pełni partycje GPT.

>> : Partycjonery microsoftu robiły to zawsze troche dziwnie

>> IMO spójność partycjonowania jest wyjątkowo nietypowa dla
>> (ogólnie niespóojnej filozofii) Windows. Umiejscowienie
>> tablicy partycji być może nie jest wszędzie takie same,
>> ale nie ma to dużego znaczenia w codziennym używaniu.

> Czasem ma.
> Pół biedy, gdy linuksowy fdisk pokazuje, że są "dziury"
> pomiędzy partycjami, gdy Winda wg siebie pokroiła dysk prawidłowo.

IMO tablice partycji FAT i NTFS mogą być niemal dowolnie
umiejscowione, gdyż ich położenie jest zapisane jednoznacznie w BS.

Tablice partycji, czy raczej (używając już rozróżnienia -- 'partycja'
kontra 'filesystem') tablice filesytemów.

> Gorzej, gdy sektory zaczynają się w połowie klastra.

Zazwyczaj sektory dysku zaczynają się wewnątrz (mniemam,
że miałeś na swej myśli nie połowę w sensie 50%, ale
w sensie -- wewnątrz) klastra, bo klastry zazwyczaj
zawierają wiele sektorów.

klasterA klasterB
sektor0sektor1 sektor2sektor3 <-- klaster dwusektorowy


klasterA klasterB <-- klaster czterosektorowy
sektor0sektor1sektor2sektor3 sektor4sektor5sektor6sektor7

W dwusektorowym dosłownie zaczynają się w połowie. ;)
W czterosektorowym zaczynają się i w pierwszej połowie,
i w drugirj połowie, i w połowie. ;)

>> Partycje mogą różnić się nieco (choćby wielkością klastra,
>> czy położeniem tablicy partycji itp. informacji) pomiędzy
>> sobą, ale ogólnie IMO partycjonerów można używać zamiennie
>> bezproblemowo. Używałem różnych partycjonerów (ale niemal
>> wyłącznie tylko pod DOSem i Win) i nie miałem z tego powodu
>> problemów, chyba że sam partycjoner błędnie pracował, lub
>> choćby nie był dostosowany do danej wersji Windows -- choćby

> Nie zawsze. Do pwenego czasu IMO jednym z najlepszych był
> Ranish Partition Manager. Ale później (w czasach XP)
> okazywało się, że dysk pokrojony Ranishem potrafi mieć
> nachodzące na siebie partycje.

Co jedynie wskazywało na wadliwość pracy danej wersji R.

>> sposobu literowania partycji przez Windows. Ponadto sam FAT

> Sposoby przydzielania liter są w zasadzie stałe: najpierw
> partycje podstawowe ze stałych dysków, później partycje logiczne.

Tu akurat mylisz się bardzo mocno. :)
Zależy ta kolejność od wielu czynników -- napisanie
prostego, ale uniwersalnego ;) algorytmu literowania
nie jest (; proste. ;) Różne systemy różnie to traktują,
nadto (o czym pisałem w innym poście) są sloty w MBR
i są partycje ukryte, a sama partycja rozszerzona bywa
różnie traktowana. (niby litery nie otrzymuje, ale mąci)

Bywa i tak, że najpierw jest pierwsza podstawowa, następnie
są logiczne w rozszerzonej, aż w końcu są kolejne podstawowe,
ale bywa także inaczej... WXP itp. daje możliwość łatwego
literowania wg potrzeb -- nawet systemowa nie musi mieć
literki C. :) (miałem WXP na innej niż C, ale zrezygnowałem
z tego rozwiązania, bo choć była możliwość, używanie tego
nie było komfortowe, że tak to określę delikatnie)

*niektóre* ważne czynniki:

- wskazówka w Boot.ini
- numer slotu w MBR
- wersja Windows
- położenie na dysku
- ukrycie partycji
- aktywność partycji (ktoś zaraz powie,
że to akurat ma znaczenie rzadko?
rzadko, ale czasami ma)

Miałem masy partycji obsługiwanych jednocześnie przez ten sam system, więc wiem.
Masy -- nie 2 czy 3, nie 23, ale więcej. :) Znacznie więcej niż liter (26, ale
A i B są zwykle rezerwowane dla dyskietek, co można obejść) do dyspozycji.

>> czy NTFS nie jest stale taki sam -- są różne wersjie i FAT, i NTFS.

> Nie jest tego dużo.
> Jest FAT, ex-FAT i w zasadzie tyle.

Sam FAT ma wiele wersji.

> NTFS są chyba ze trzy wersje.

Nie liczyłem, ale nawet jeszcze w WXP nie osiągnięto założeń
(pobożnych życzeń) początkowych -- z przełomu lat
dziewięćdziesiątych i... osiemdziesiątych ubiegłego wieku...
NTFS Visty nie jest taki sam jak NTFS WXP.

> Do tego jeszcze FAT (czy NTFS?) z systemu OS/2,
> w zasadzie chyba nie do odróżnienia od DOS-owego.

NTFS to NTFileSystem. NT to New Technology od WindowsNT. ;)
WNT to inaczej VMS, ale o jedną literę do przodu. ;)
V++M++S++ -- bo WNT miał być VMSem w szacie okiennej...
Wyszło nieco ;) inaczej. GUI WNT posłużył początkowo
do W95 i trzeba było dłuuugo czekać na WNT -- z którego
najlepiej znany jest WXP...

https://pl.wikipedia.org/wiki/Windows_NT

Innymi słowy -- NTFS jest natywnym systemem Windows, nie OS/2.
(co nie oznacza, że NTFS jest jakoś zupełnie inny niż natywny
filesystem dla OS/2, jako że pochodzi z czasów, gdy M$ rozstawał
się z IBM i łączył z DEC -- OS/2 należy do IBM, a VMS do DEC)

FAT to uniwersalny system i zarazem skrót od zawartej
w nim tablicy nazywanej File Allocation Table -- trudno
zgadnąć, kto jest pomysłodawcą tej prostoty, a ZTCW spory
sądowe niewiele wniosły rozstrzygnięć w tej materii.


FAT doczekał się wielu wersji. Najpopularniejsze są FAT8, FAT16 i FAT32.

Liczby (po FAT) oznaczają liczbę bitów oznaczających liczbę/numer
danego klastra partycji/filesystemu. Im ta liczba bitów jest większa,
tym większa jest maksymalna pojemność partycji/filesystemu FAT. Inną
drogą przesuwania tej górnej granicy jest powiększanie klastra -- kosztem
traconego miejsca na ostatnim klastrze *każdego* pliku. Możliwe są różne
FAT -- nie tylko FAT24, ale także FAT6 czy FAT22. ;)

IMO exFAT to FAT64. ;) (czyli aż 8 bajtów na jeden numer numerujący klastry)


Obok takich FATxx są jeszcze inne FAT. :) Powaga!!!

Są oficjalne i są nieoficjalne, lokalne FAT...

FAT są naprawdę fatalne -- choć proste, uniwersalne, łatwe w obsłudze,
ale zarazem zawodne i raczej ;) trudne w kontrolowaniu dostępu...

>> Ale podział PeCetowego dysku twardego na partycje i sam
>> MBR itp. -- nie ulegają zmianom przez dziesięciolecia.
>> (...)

> Przepraszam, zmęczony jestem, dalej nie chce mi się teraz czytać.

Fakt -- późno już.

> Dodam jeszcze, że linuksy nie muszą mieć partycji.
> Można im podać cały, "surowy" dysk jako nośnik,
> bez "krojenia" na jakiekolwiek partycje.

Pominięcie BS to problem dla BootLoadera -- Win
także może pracować na ,,surowym'' nośniku.
(choć nie wiem, po co)
BTW partycji i Linuksa -- Win zakłada SWAP na zwyczajnej partycji.
(i odwołuje się do niej za pomocą zwykłej litery i zwykłej (może
być nniemal dowolna) nazwy pliku stronicowania)

--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://danutac.bialystok.pl .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://eneuel.w.duna.pl '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'.. http://danutac.net.pl ..;\|/......