On 18 Lut, 01:05, dominik <u...@d...net.pl> wrote:
> On 2012-02-17 03:43, mt wrote:
>
> >> Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
> >> stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
> >> to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.
> > Płaskate? Przecież taki NX200 niewiele sie różni od Nexów 3/5, zobaczymy
> > co pokaże NX20. A ta nowa matryca od Samsunga jest bardzo dobra.
>
> No właśnie mi nie pasują w ogóle, neksy nie mają tych jajowatych
> wypukłości i obłostek. Ta kanciastość mi bardziej na rękę, szczególnie np.
> nex-7 z wieloma guziczkami fajnie wygląda.

Co prawda dyskusja o wyglądzie jest mocno subiektywna. Ale problem z
tobą jest taki, że krytykujesz konkurencję zaniewiadomoco a braki w
Sony traktujesz jako ficzer. Gdyby Sony dołożyło kółeczko do NEXów
napisałbyś, że to jest super sprawa, bo aparat można sobie na kołeczku
zawiesić.

> >> końcowe wszystko. System A jak chciałem kupić to oceniałem sobie
> >> najbliższą perspektywę, potem dalsze plany i modyfikacje, skompletowanie
> >> wszystkiego co chciałem zajęło mi pewnie tak z 5 lat.
> > To nie chodzi o kupowanie od razu całej dostępnej szklarni, ale jeżeli
> > system nie oferuje na dzień dobry kilku podstawowych szkieł, a i nie
> > wiadomo kiedy i jakie się pojawią
>
> Tak samo jak kupowanie systemu, do którego obkupisz się nie wiadomo kiedy
> i czy w ogóle?
> To jak niektórzy co to kupują nikona entry level argumentując to tym, że
> dokupią sobie jakieś szkło G jak im się spodoba. IMHO lepiej zmienić
> system jeśli trzeba przy takim wkładzie początkowym i ew. potrzebach.
>
> > (jak chociażby jakiś standard czy
> > szeroki kąt do Sony, jeżeli oczywiście ktoś potrzebuje), to jeżeli nawet
> > ta "słabsza" matryca oferuje wystarczającą jakość, to tak, raczej szkła
> > będą priorytetem.
>
> Marudzenie w szkłach to można sobie zostawić jak się już ma na to
> konkretne środki i od razu potrzebę jakiegoś obiektywu. Jak np. chcesz
> sprzedać lustrerkowe graty i zmienić na EVIL-a tylko. Wtedy ok, masz spory
> budżet, tracisz dotychczasowy arsenał, coś musisz kupić.
>

To, że NEXy nie mają szkieł to zaleta! Można wolniej kolekcjonować
obiektywy nie wydając majątku od razu. Super!

> Ale jak dla mnie gdzie planuję zakup raczej w formie kompaktowego dodatku,
> uzupełnienia tego co mam do kieszeni, to i tak system będę rozwijał długo,
> a i to specyficznie :)

Do kieszeni to wejdzie jedynie badziewny 16/2.8

> >> Wiem, że można mieć w dwóch miejscach stabilizację i wybierać sobie, co
> >> jest samo w sobie plusem, ale tu jest tak tylko dlatego, że olek ma spółę
> >> z panasem.
> > W obecnych Penach nie jest najwyższych lotów, te 2 EV wyciąga, w aparacie
> > o którym ten wątek, ma być już dużo dużo lepiej i prawdopodobnie trafi też
> > do następnych mniejszych Penów. Zresztą jak sam zauważyłeś w m4/3 w
> > przypadku niektórych szkieł można mieć też optyczną.  Mimo wszystko lepiej
> > mieć słabszą stabilizację ze wszystkim niż lepszą z nielicznymi szkłami,
> > tym bardziej, że praktyka pokazuje, iż łatwiej wypuścić następne body z
> > poprawioną stabilizacją niż całą serię szkieł, które do tej pory jej nie
> > miały.
>
> Tylko w przypadku dużych luster stabilizacja w body była czysto elementem
> strategii i kierunku firmy. W przypadku EVIL-ków ciągle trzeba pamiętać o
> tym, że ważny jest rozmiar. Wcale nie jestem pewien czy ot tak nagle
> zrobią 4EV i będzie maciupkie i leciutkie.
> Wobec tego to nie jest tak, że lepiej mieć niż nie mieć. To jest wybór
> pomiędzy mieć małe, a większe i z słabą stabilizacją. W szkłach też
> zwiększa to rozmiar, no i cenę. Nie spodziewam się, że stabilizacja będzie
> tu super rewelacyjna też, ale wtedy dopiero jest wybór pomiędzy zupełnym
> brakiem stabilizacji i jej obecnością.

Brak stabilizacji to ficzer - body może być mniejsze i lżejsze. Tylko
po co? Skoro obiektywy i tak są wielkie.

> > No a jak ktoś stoi przed świadomym
> > wyborem systemu, no to jednak chyba myśli o konkretnych obiektywach? :)
>
> Zależy od tej osoby. Jak to ma być uzupełnienie to co innego niż jak
> myślisz o całym systemie. Tak samo zależy ile masz na to środków teraz i
> dopiero potem. To nowe zabawki i sporo do nich się pojawi jeszcze.

To jest bardzo dobra strategia, przecież aparat "kupuje się na lata",
a obiektywy na dziesięciolecia. Tymczasem co roku powstaje nowy system
(a w lutym mamy już dwa nowe systemy: X1, i K-01).

A wszyscy, którzy tylko mogą, rzucają wszystko w R&D żeby wywalić
krzem z aparatów i dostać się do lukratywnego rynku, który jest w
stanie płacić 1k$ za matrycę FF. Gdy wejdą matryce organiczne(albo
cokolwiek innego) znów polecą wszystkie te systemy budowane dzisiaj.

> > Nie twierdzę, że matryca nie ma zupełnie znaczenia, uważam jednak, że przy
> > dużych dysproporcjach w ofercie szkieł różnice obrazowania w
> > poszczególnych systemach nie są na tyle duże aby zrekompensować brak szkieł.
>
> Musiałbyś wytaczać bardzo jasne szkła w tych słabszych matrycowo, a te
> dają inną GO, rozdzielczość na pełnych otwarciach i do tego jeszcze są
> droższe. Gdzieś trzeba znaleźć złoty środek w porównaniu.

NEX, NX i lustrzanki APS to nie jest złoty środek. NEXy - wielkie
szkła, brak GO, NX - kiepskie szkła na krawędziach. APS - używa w
większości obiektywów z FF, nie są ani małe, ani ostre. Jedyne co APS
oferuje to niskie szumy.