On 25 May 2010 19:03:52 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
> > Nie. Ogniskowa jest odlegloscia ogniska od punktu glownego. Jedna dla
> > szkla, wyrazana w (mili)metrach.
>
> Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
> się zmienia ogniskowa.

Ale fajnie :-) Zastanawiales się jak ta teoria kuleje przy shiftach,
ktore z zalozenia maja wieksze kolo obrazowe niz format dla ktorego są
przeznaczone?

Swoja droga ekwiwalent/odpowiednik ogniskowej jest wymyslem dla prostych
ludzi, co pol zycia spedzili w filmie maloobrazkowym i mysla w
kategoriach ogniskowych dla filmu 35mm. Jako-tako się sprawdza przy
podobnych proporcjach kadru.

Skoro jestes filmowym weteranem -- pytanko: uzywales kiedys sredniego?
Tam nikt nie pisze na szkle ,,odpowiednik Xmm na malym obrazku''.
BTW, w szklach od duzego formatu podaje się ogniskowa i pole krycia. I
tyle, nikt nie wnika na co rzucisz obraz.

Kolejny eksperyment myslowy zatem: mamy szklo, dajmy na to 50mm od
Broniki SQ-A Jaki ono ma ,,eq. for 35mm'' gdy:
1. mamy zapieta przepisowa dupke z 6x6
2. mamy zapieta dupke z 6x4.5
3. mamy zapieta panoramiczna dupke z filmem maloobrazkowym (55x24mm)
4. mamy zapieta dupke z malobrazkowym filmem z obrazkiem 36x24mm

Widac juz ze zbytnie przywiazanie do ekwiwalentu ogniskowej to slepa
uliczka? Jesli uwazasz inaczej, przemysl glownie przypadek 3 :-)

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns