On Sun, 5 Jan 2014, uzytkownik wrote:

> W dniu 2014-01-03 01:03, k...@g...com pisze:
>> W dniu piątek, 3 stycznia 2014 00:56:23 UTC+1 użytkownik AZ napisał:
>>> On 2014-01-02, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Przeszlo jebniecie miliardow przyszlym emerytom to nie przejdzie
>>>>> konfiskata samochodow pijakom?

Zapodałem listę przepisów z KK, przewidujących przepadek różnego
rodzaju dóbr "choćby nie były własnością sprawcy", a jakoś nie
słyszałem o wielkiej awanturze, jakoby były niekostytucyjne.

>>> Ja widze i zwolennikiem pomyslu nie jestem, ale w tym kraju juz mnie nic
>>> nie zdziwi.

Cóż, IMO to nie byłoby nic dziwnego.
Skoro możnaby Ci zabrać drukarkę, którą pożyczyłbyś znajomemu, tylko
dlatego że *on* sobie na tym np. bilety do kina sfalsyfikował,
to niby dlaczego nie można by zabrać samochodu?

>> Masz jakieś lepsze pomysły? To dawaj z pięć dobrych pomysłów. Jeśli będą
>> bardzo dobre to wyślij gdzie trzeba i wprowadzą. Oni mają taki sam problem.

Nie taki sam.
Jeszcze public relation "wynik wyborczy" się liczy :>

> Bo te wszystkie zakazy, nakazy, normy i represje są do dupy.
> U nas popada się z jednej skrajności w drugą skrajność,

Z grubsza.

> a samo wykroczenie traktowane jest jak największe przestępstwo
> zabójstwa. Wszystko dlatego, że zakłada się, że każdy, kto wypił odrobinę
> alkoholu jest bandytą i przestępcą drogowym, którego jedynym celem jest zabić
> kogoś na drodze.

Tak właśnie.
Acz nie da się ukryć, że facio jadący z 2 promilami trochę do
tego celu zmierza, czyż nie? ;)
To nie jest nieistotny element - powodowanie zagrożenia.
Jest jednak niewygodny, bo wcale nie ogranicza się do pijaństwa.

Swoją drogą, pytanie podstawowe: dlaczego to, że facio był
pijany JEST postrzegane jako "problem", a to, że jechał
z prędkością katapultującą na progu - już nie?

Patrzę na to tak: jakby trzeźwy tak wjechał na próg, też mógłby
wiele więcej nie zdziałać.
Mylę się?
Jeśli nie, to dlaczego ZA TO nie jest potępiany?

> Dlaczego tak uważam?
> Nie dlatego, że sam piję, bo w rzeczywistości piję rzadko
> i raczej stronię od alkoholu, a jeżeli już piję to symbolicznie
> i się nie upijam.

Ba, mógłbym to uznać za własne zdanie :P, ale nie przekonasz
zwolenników zwalania wszystkiego na "pijanych morderców".
Brakuje rozważenia, że istotna jest właśnie SKALA:

> Oczywiście są ludzie nieodpowiedzialni, którzy jeżdżą w stanie upojenia
> alkoholowego, ale to nie jest powód, aby represjonować wszystkich kierowców.
> O wiele więcej po drogach jeździ trzeźwych idiotów i ludzi
> nieodpowiedzialnych,

...którym "nagonka na pijanych" doskonale oczyszcza sumienie.
I to jest chyba największy problem tej nagonki.
Znaduje taki poklask, bo odsuwa w cień dyskusje nad pierwszeństwem,
prędkością i innymi takimi niewygodnymi przeszkodami w ruchu :>
(FYI: IMO równie niesensowne jest karanie za "gołą prędkość",
ale co zrobić, stosuje się uproszczenie i basta).

> Podoba mi się zasada jaka jest
> stosowana w niektórych stanach USA. Kierowców nie bada się alkomatami,
> nie robi się badania krwi, tylko przeprowadza prosty test trzeźwości
> polegający na utrzymaniu równowagi. Jeżeli kierowca przejdzie test
> pomyślnie to jedzie dalej. Uważam, że to jest najbardziej adekwatne,

Było, już dawno, szukaj "test Lawy", też to proponował :D
(a co najmniej przypomniał swojego czasu)
Ustać "bociana" przez trzy sekundy i już.
Każdy z takich mechanizmów ma jakieś wady, co zrobić.

pzdr, Gotfryd