Dnia 2014-01-03 13:18, Użytkownik J.F. napisał:

>>>>> Nareszcie nasi wybitni wybrańcy narodu wzięli się do pożytecznej pracy.
>>>> Skuteczny to będzie tydzień aresztu. Wywalą gościa z roboty itp
>>>> zniszczone życie.
>>> I co - myslisz ze od tego przestanie pic i jezdzic po pijaku ?
>> Ale po co wymyślać i kombinować.
>> Uczciwie karać już złapanych i problem zniknie.
>
> Ale co znaczy "uczciwie" ?
> No i ... nie zniknie.
> Lapiesz takiego, wymierzasz uczciwa grzywne, uczciwie ostrzegasz ze
> nastepnym razem pojdzie siedziec, co ma zreszta na pismie w postaci
> roku w zawieszeniu, i co ... i wielu znow sie daje zlapac.
> Czyli zapewne jeszcze wiecej dalej jezdzi, w tym i po pijaku.

Taka ciekawostka z naszego kraju.
W więzieniach za jazdę po pijaku siedzi więcej rowerzystów
niż kierowców. A podobno łapie się więcej kierowców samochodów
nić rowerzystów. Wniosek: jak kogoś nie stać na samochód a tylko
na rower za trzysta złotych to nie stać go na adwokata i drugi
wyrok to odsiadka bezwarunkowa. Jak ktoś jeździ autem za sto
tysięcy to stać go na adwokata i najgorsze co go spotkało to
zabranie prawka za rok czy dwa. Przynajmniej do czasu aż kogoś
tym autem nie zabije.

Więc w moim odczuciu aby było uczciwie to wysokość kary powinna
zależeć od popełnionego wykroczenia czy przestępstwa a nie
skuteczności obrońcy.

>> Dzisiaj niektórych stać by zaryzykować, wyda kilka tysięcy
>> i okaże się że on nie po pijaku jechał tylko miał pomroczność
>> jasną.
>
> Ale nie kazdy jest synem prezydenta i sad ich moze skazac mimo opinii
> lekarza. No i zakazac prowadzenia, skoro zapadaja na pomrocznosc :-)

Myślisz że tylko on z tego paragrafu się wymigał ?


Pozdrawiam