W dniu 2016-04-28 o 11:34, J.F. pisze:
> Użytkownik "T." napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5721d568$0$693$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 2016-04-28 o 10:13, r...@k...pl pisze:
>> "T." <k...@i...pl> napisał(-a):
>>>>>>> Do biegłego, wycena utraty wartości i jak nie chcą oddać to do sądu.
>>>>>> Nie do końca. W przypadku dalszego użytkowania pojazdu po
>>>>>> wcześniejszym
>>>>>> przywróceniu do stanu sprzed wypadku, nie ma żadnej utraty wartości.
>>>>
>>>>> A Ty co, biegły jesteś?
>>>> Nie, żona jest :-)
>>> I tak powiedziała?
>> Mniej więcej tak.
>
> A jest biegla na etacie u ubezpieczyciela ? :-)
>
> http://www.infor.pl/prawo/ubezpieczenia/ubezpieczeni
a-komunikacyjne/273994,Odszkodowanie-moze-objac-tez-
utrate-wartosci-pojazdu.html
>
>
> Ale nie cieszyc sie, o ile pamietam kilka spraw, to:
> -najpierw trzeba bieglego, ktory stwierdzi, ze w jego opinii pojazd
> wypadkowy jest o X zl tanszy od bezwypadkowego,
> -ubezpieczyciel powola zone T, ktora swierdzi, ze nie ma utraty wartosci
> :-)
> -sad uzna, albo nie uzna, albo uzna czesciowo ... i podzieli koszta
> sadowe proporcjonalnie - w rezultacie zarobia tylko adwokaci :-)
>
> Ale ponoc ostatnio bez pozwu to na zadna ugode nie chca isc..
>
> J.
>
>

Cały pic polega na dwóch cytatach:
"może"... (a nie musi)
"nie ma przepisów"...
T.