Dnia Wed, 10 Apr 2013 15:35:04 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

> Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
> nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".

A to jakiś czas temu były takie targi w policji.

Bo policja policzyła, że ponieważ w skali kraju mają bardzo dużo samochodów
które bardzo dużo jeżdżą, to ogólnie nie ma sensu kupować im AC, bo wypadki
się po prostu zdarzają i zdarzać będą, a zamiast paść ubezpieczyciela to
taniej po prostu te samochody remontować za te pieniądze które kosztowałoby
AC - w sumie niegłupio.

Dodatkowo okazało się że jest jeszcze "taniej" bo właśnie w razie jak
sprawcą jest policjant, no to mu można po pensji pojechać.

No i jakaś tam wojna policjanto-policyjna o to była (tzn. głównie o te trzy
pensje), znalazła się nawet oferta jakiegoś ubezpieczyciela skierowana do
policjantów kierujących radiowozami, o indywidualne "AC" na policjanta.

A docelowo to nie wiem jak się to skończyło.

do góry

W dniu 2013-04-09 15:23, Ergie pisze:
> Nie jest prawidłowe, ale jest dość powszechne w małych firmach.
> Decyzja jest prosta: Płaci i ma nadal pracę albo nie płaci i szuka nowej
> pracy.
To może jeszcze zależeć od tego, czego dopuściła się ta Pani na
parkingu. Można zderzak otrzeć, albo wskutek "rażącego niedbalstwa",
zamiast wstecznego wrzucić jedynkę i staranować ścianę. Może występować
też kwestia częstotliwości takich "wypadków", co dotyczy ogólnie
wszystkich narzędzi udostępnianych pracownikom. Wyobraź sobie sytuację
"psucia się" codziennie przykładowego młotka (który można wykorzystywać
na wiele pomysłowych sposobów). Czy pracodawca ma akceptować wszystkie
sposoby posługiwania się narzędziami przez pracowników, czy też
określone narzucać? Co w przypadku, gdy pracownik jednak zrobi "po
swojemu" i coś popsuje?

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Dnia Thu, 11 Apr 2013 08:30:43 +0200, Maciek napisał(a):
> Czy pracodawca ma akceptować wszystkie
> sposoby posługiwania się narzędziami przez pracowników, czy też
> określone narzucać? Co w przypadku, gdy pracownik jednak zrobi "po
> swojemu" i coś popsuje?

Od tego sa wlasnie ubezpieczenia.
Taki jeden w Katowicach cala hale zepsul i na dodatkowe koszty
narazil, i nawet jakby mu komornik zabral wszystko, to i tak by nie
splacil :-)

J.

do góry

W dniu 2013-04-11 08:43, J.F. pisze:
> Od tego sa wlasnie ubezpieczenia.
> Taki jeden w Katowicach cala hale zepsul i na dodatkowe koszty
> narazil, i nawet jakby mu komornik zabral wszystko, to i tak by nie
> splacil :-)
Pytanie, kto powinien się w tym przypadku ubezpieczyć? Pracodawca od
szkód dokonanych przez pracownika, czy pracownik od odpowiedzialności za
własną niekompetencję? :-)


--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Hello Tomasz,

Thursday, April 11, 2013, 1:35:27 AM, you wrote:

>> Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego. I
>> nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".
> A to jakiś czas temu były takie targi w policji.
> Bo policja policzyła, że ponieważ w skali kraju mają bardzo dużo samochodów
> które bardzo dużo jeżdżą, to ogólnie nie ma sensu kupować im AC, bo wypadki
> się po prostu zdarzają i zdarzać będą, a zamiast paść ubezpieczyciela to
> taniej po prostu te samochody remontować za te pieniądze które kosztowałoby
> AC - w sumie niegłupio.

Dość logiczne. Tyle, że nie dla przedsiębiorcy, bo ubezpieczenie może
zaliczyć w koszty a naprawy pokolizyjne nieubezpieczonych pojazdów nie może.

> Dodatkowo okazało się że jest jeszcze "taniej" bo właśnie w razie jak
> sprawcą jest policjant, no to mu można po pensji pojechać.

Czyli zrezygnowali z ubezpieczenia, bo taniej a jeszcze taniej jak się
obciąży pracownika?

[...]

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
Hello Tomasz,
>>> Osobiście nie wsiadłbym do nieubezpieczonego samochodu służbowego.
>>> I
>>> nie chciałbym pracować u pracodawcy, który tak "oszczędza".
>> A to jakiś czas temu były takie targi w policji.
>> Bo policja policzyła, że ponieważ w skali kraju mają bardzo dużo
>> samochodów
>> które bardzo dużo jeżdżą, to ogólnie nie ma sensu kupować im AC, bo
>> wypadki
>> się po prostu zdarzają i zdarzać będą, a zamiast paść
>> ubezpieczyciela to
>> taniej po prostu te samochody remontować za te pieniądze które
>> kosztowałoby
>> AC - w sumie niegłupio.
>Dość logiczne. Tyle, że nie dla przedsiębiorcy, bo ubezpieczenie może
>zaliczyć w koszty a naprawy pokolizyjne nieubezpieczonych pojazdów
>nie może.

Ale dla policji jednak tak - co to za roznica czy im wejdzie w koszty
czy nie wejdzie :-)

>> Dodatkowo okazało się że jest jeszcze "taniej" bo właśnie w razie
>> jak
>> sprawcą jest policjant, no to mu można po pensji pojechać.
>Czyli zrezygnowali z ubezpieczenia, bo taniej a jeszcze taniej jak
>się
>obciąży pracownika?

Bo pracownik ma dbac o sprzet a nie rozbijac :-)

Tym niemniej - tak bardzo ogolnie liczac to skladka ubezpieczenia
zawiera wyplacone odszkodowania, plus zysk ubezpieczyciela, plus
koszty ubezpieczyciela - w tym i prowizje agentow i reklamy w
telewizji.

I o ile nie zycze nikomu aby np zastal zgliszcza zamiast domu i do
mieszkania zostal mu tylko kredyt z banku, to placenie np za szyby
jest takie sobie - jak ktos nie ma nadzwyczajnego pecha i/lub
zlosliwych sasiadow i/lub finansowego noza na gardle, to taniej mu
wyjdzie czasami kupic te szybe.
Jak sie ma setki czy tysiace samochodow, to zasadniczo rowniez.

W policji cos sie jednak zmienia, OC chyba juz kupuja (tez zasadniczo
nieoplacalne, choc tu akurat moze byc wyjatek).

J.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5165840c$0$26686$6...@n...neostrad
a.pl...

>> Ilu prawników tyle opinii.

> Jakoś tak średnio - podejrzewam, że nawet nie przeczytałeś dokładnie
> co tam napisano.

Czytałem - jest to opinia jakiegoś prawnika - ma do niej prawo.

>> Wydaje mi się, że jednak ciągle w Polsce orzekają sądy, a
>> nie dziennikarze albo prawnicy. To że jakiś prawnik skupia się na winie
>> pracownika pomijając zaniedbanie ze strony pracodawcy o niczym nie
>> świadczy.

> Błądzisz - dostałeś materiał, który miał pokazać, że niekoniecznie
> jest tak jak sugerowałeś.

Mam tego świadomość, dlatego zawsze jak się wypowiadam na temat prawa to
piszę tylko o znanych mi wypadkach, bo to że w podobnej sprawie dwa sądy
wydadzą dwa różne wyroki to niestety w Polsce standard.

>> Oczywiście, przecież prowadzę archiwum i wyszukiwarkę wyroków :-)

> Nie musisz, ale skoro pisałeś "W znanych mi przypadkach orzekał tak jak
> napisałem" to jest tego dużo i pewnie coś znajdziesz.

Nie dużo raptem 2, ale to wszystkie jakie skończyły się w sądzie. W
pozostałych przypadkach pracodawca zawsze brał koszty na siebie.

> Poczekam.

Nie wiem, czy uzasadnienia do wyroków są gdzieś dostępne online jeśli tak to
zapytam prawnika i podam sygnaturę akt.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Maciek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kk5ooe$2bi$...@n...news.atman.pl...

> Pytanie, kto powinien się w tym przypadku ubezpieczyć? Pracodawca od
> szkód dokonanych przez pracownika, czy pracownik od odpowiedzialności za
> własną niekompetencję? :-)

Wszystko zależy od interpretacji. Skoro pracownik ciągle psuje przysłowiowy
młotek to może pracodawca nie zapewnił mu odpowiedniego szkolenia i przez to
pośrednio naraził na wypadek. Prawo pracy jest bardzo elastyczne.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On Tuesday, April 9, 2013 3:23:36 PM UTC+2, Dawid wrote:
> W dniu 2013-04-09 15:12, masti pisze:

> To powiedz tępaku, co mam podpisać, jak służbowy wóz jest u mnie w domu?
>
> rano go odbieram i podpisuję się żonie na lodówce?

Napisz co jeszcze robicie razem... Ty, zona i lodowka.
Zaczales dobrze, ale brak rozwiniecia i zszedles na jakies pierdoly o szefach.
higienie i uduchowieniu.
--
Dman-666

do góry

Użytkownik "Maciek" napisał w wiadomości grup
W dniu 2013-04-11 08:43, J.F. pisze:
>> Od tego sa wlasnie ubezpieczenia.
>> Taki jeden w Katowicach cala hale zepsul i na dodatkowe koszty
>> narazil, i nawet jakby mu komornik zabral wszystko, to i tak by nie
>> splacil :-)
>Pytanie, kto powinien się w tym przypadku ubezpieczyć? Pracodawca od
>szkód dokonanych przez pracownika, czy pracownik od odpowiedzialności
>za
>własną niekompetencję? :-)

Zasadniczo pracodawca - bo jak pisze - w przypadku duzej szkody
zostanie z niczym.
No moze nie z niczym, ale mozliwe do odzyskania pieniadze sa niczym w
porownaniu do strat.

Pracownik tez sie moze ubezpieczyc, dla wlasnego dobra.

Ale zycie poszlo dalej, i teraz modne ubezpieczenie OC czlonkow
zarzadu.
Dziwna sprawa, bo ubezpieczone niby osoby, a placi firma ... ale to
tez ma pewien sens.

A jeszcze ciekawiej jak to robi urzad
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-wroclaw,44/miejska-sp
olka-ubezpieczyla-sie-od-skutkow-wlasnych-decyzji,28
6757.html

(tu akurat spolka a nie urzad)

J.

do góry