On Feb 12, 8:02 pm, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 12 Feb., 17:29, "m0w" <c...@g...pl> wrote:
>
> > Uoj, sorry, nie pogadamy, to za trudne dla mnie - za duzo wykresow,
> > ulamkow, procentow, lpi... Ja tam bym wolal zdjecia porownac :P
>
> > A bardziej serio to ja dawno bym przeszedl na zolta strone mocy, gdyby
> > Nikon dal mi odpowiedniki (jakosciowe i cenowe) serii F4 Canona, lub
> > jakikolwiek sensowny wybor (oprocz Sigmy hehe) za wyraznie mniejsza
> > kase niz ich topowe szkla. Jesli Nikon zdazy z tym zanim Canon poprawi
> > AF w nastepnym czyms pokroju 5d, to jestem ich :)
>
> > Co prawda przeciek, ale szkło tak długo oczekiwane, że chyba stanie się
> > prawdą:http://nikonrumors.com/2010/02/11/nikon-af-s-
70-200mm-f4g-ed-vr.aspx
>
> > Š
>
> sorawa jest oczywista.


Ale... jaka sprawa? :) Bo ja pisalem o problemie z cena szkiel Nikona,
ktora powstrzymuje mnie (juz od premiery d700) przed zmiana systemu, a
nie o jakosci.

Co do testu, ktorego wyniki przytoczyles (abstrahujac od jego
rzetelnosci itd), potwierdza on tylko, ze cena pozostaje *jedynym*
istotnym kryterium wyboru systemu pod katem szklarni. W tzw realnym
swiecie, roznic w jakosci z powodu tych paru 3-4% w jedna lub w druga
strone nie bedzie widac. Czy to chciales pokazac?

P.