>
> Rozumiem "jaranie się" rewelacyjną jakością współczesnych kitów, choć
> dziwne, że absolutnie wszystkich. Bo nie masz żadnych wątpliwości -
> _każdy_ kit z dowolną soczewką nasadkową będzie lepszy od każdego M42 w
> mocowaniu retro, czy mieszkiem.
> To przypomina zachwyt nad płytami CD w opozycji do muzyki analogowej. Niby
> prawda...
>
> Stara optyka być może jest gorzej skorygowana. Ale nie zauważasz, że
> podpinając kawał soczewki do dowolnego kita dostajesz nowy układ optyczny
> _całkowicie_ pozbawiony _jakiejkolwiek_ korekcji.
> Twoje przekonanie, że w każdej sytuacji ten nowy układ będzie lepszy, jest
> nieuprawnione.
>
> --
> Trefniś

obiektywy vintage aby dobrze rysowaly wymagaja przymkniecia przyslony o 1 - 2
stopnie. wowczas pracuja porownywalnie ze wspolczesnymi .
na otwartej przyslonie jakosc rysunku gwaltownie spada , obraz jest mydlasty , za to
czesto bywa piekny bokeh. z tym ze bokeh w fotografio technicznej jak np makro
ukladow elektronicznych nie jest zadna wartoscia. tutaj chodzi raczej o ostrosc
rysunku i glebie ostrosci.
a wiec masz stary obiektyw , ktory musisz przymknac do wartosci przyslony ok 16 ,
czasem troche wiecej , czasem troche mniej. w tym zakresie przyslon o rozdzielczosci
zaczyna juz decydowac wielkosc dyfrakcji , wszystkie obiektywy zaczynaj miec podobna
rozdzielczosc - te najtansze , prawidlowo skorygowane kity , rysuja porownywalnie z
obiektywami drogimi. to dyfrakcja limituje jakosc odwzorowania. Obiektyw vintage nie
bedzie lepiej rysowal w tym zakresie przysylon od wspolczesnego kita pod wzgledem
rozdzielczosci.
w obiektywie kitowym , masz automatyke przyslony i mniejsza aberacje sferyczna , tzn
mozna ostrzyc na otwartej przyslonie i automatycznie domknac.
w obiektywach vintage w zasadzie nalezy ostrzyc na przyslonie roboczej , czyli robi
sie ciemno - w innym przypadku obiektyw ostrzy inaczej na otwartej przyslonie a
inaczej na przymknietej. roznica w zaleznosci od egzemplarza czasem duza , czasem
mniejsza. Na przyslonach rzedu 5,6 - 8 roznica potrafi byc kolosalna , przymykajac
przyslone GO zaczyna przykrywac te roznice.

do takich prac o jakich mowa w pytaniu zdecydowanie latwiej pracuje sie obiektywem z
automatyczna przyslona i zoomem , co pozwoli na wygodna zmiane skali odzorowania. Nie
napisalem nigdzie o rewelacyjnej jakosci wspolczesnych kitow , a jednyie o nawet
lepszej korekcji niz wiekszosc starych obiektywow vintage. Akurat Helios nalezy w
ogole do obiektywow marnych w porownaniu do innych vintage jak takumar , cosinon ,
zeissy , biometar 80/2,8 itp. Na przyslonie 2 - 4 rysuje slabo od 5,6 juz bardzo
ostro , ale na tej przyslonie kity tez rysuja bardzo ostro.

zmiana skali odwzorowania za pomoca stalki vintage i pierscienie jest klopotliwa.
dosc szybko rezygnuje sie z tego na korzysc wygody obslugi , przy porownywalnym
wyniku koncowym.
Zamiast kupowac heliosa wolabym najprostsza systemowa stalke , ktore sa tanie i do
niej dokupic pierscienie lub raynoxa . nie bedzie znaczaco drozej , a znacznie
wygodniej i jakosc pewnie lepsza.

autor pytania podkresla , ze nie chce wydac za duzo pieniedzy , mozliwie niewiele.
bioroac to pod uwage , rozwiazaniem optymalnym bedzie raynox + posiadany kit ,
ewentuanie pierscienie + posiadany kit.

chce zauwazyc ze mam sporo obiektywo vintage i sporo robie roniwez nimi macro , mam
tez prawdziwe obiektywy macro , wiec porownanie mam.
przyklad zdjecia bardzo kiepsko skorygowanym obiektywem vintage :

http://spherapan.vot.pl/CF/bo44.jpg

akurat wartoscia tego zdjecia nie jest wymagana w fotografii technicznej ostrosc , a
specyficzny bokeh , ktory powstaje dzieki wadom optycznym obiektywu.
do makro elektroniki tego bym nie uzyl

pzdr.