W dniu 2016-07-27 o 12:19, XX YY pisze:
>
>>
>> Nie wkładaj w moje usta słów, których nie mówiłem. Oczywiście, że się
>> da. W pewnych przypadkach może nawet dawać sensowne wyniki. I tu jest
>> właśnie problem, w pewnych przypadkach
>>
>
> nigdy bym sie nie osmielil.
> to jest cytat z Twojej wypowiedzi:
>
>
>
>> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do
>> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.

A to jest cytat z Twojej wypowiedzi:
"nie da sie powiadasz?"
Niczego takiego nie pisałem.

> moge powtorzyc - to nie jest prawda , nie maja za malej srednicy.
> im mniejsza srednica , tym lepsza jakosc odwzorowania , ale i ciemniejszy obraz (
(co przy obfitosci swiatla i ze statywu nie ma wiekszego znaczenia).
> w praktyce raynox nadaje sie znakomicie do posiadanego przez pytajacego obiektywu
18-55.
> jest o tyle wygodniejszy od pierscieni , ze zaklada sie natychmiast i nie zaswinia
sie przy wymianie wnetrza aparatu, co przy pierscieniach sie zawsze zdaza.
Rozdzielczosc odwzorowania nieco gorsza od pierscieni , ale to widac przy bardzo
wnikliwej obserwacji w skali 100 %. W praktyce - bez znaczenia.
>
> do celu jaki jest wymieniony na wstepie nasadka jest rozwiazaniem optymalnym +
posiadany kit. Optymalnym tzn tanim i prowadzacym wygodnie i tanio z dobrym wynikiem
do celu.
>
> Pierscienie , lampy , i inne duperele utrudniaja prace. najprostszymi srodkami
najlatwiej dochodzii sie do celu.

Kolejna ciekawa teza.

P.P.

PS.Wyłączam komputer.