> jesli na 420 mm masz nieporuszone zdjecie z reki to dla 100 mm
> powinno w tych byc nieporuszone dla czasu 4 razy dluzszego czyli
> 1/25 sek .zadna filozofia , zupelnie normalne przeliczenie , z tym ze
> tego typu dlugie czysy dla tych ogniskowych nie sa normalne. mnie sie
> udaje bez is w czasie 1/2*f , w dobrym aparacie 1/f z IS czasy sie
> wydluzaja ok 3 krotnie.


te szklo nie ma ISa, a to co piszesz to czysta teoria...
tak na parde wiele zalezy od pozycji od zmeczenia, od podparcia,
jak uzywasz serii istnieje szansa ze jedno ze zdjec nie bedzie poruszone...
itd...

> jesli czasy ktore podaec wyzej osiagnales bez poruszenia z is - to
> jest to powiedzialybm czyms bardziej zwyklym niz niezwyklym.

tak... tylko ze uzycie ISa i czaso wtrzykrotnie dluzszych to juz wieksza
szans a na poruszenie sie obiektu...
czyli zamiast 1/100 u poruszajacego sie na trcinie trzcinnika bedziemy mieli
na 1/25 rozmazane cos...
i o tym pisalem od poczatku... jesli chcesz uzyskac taki sam stopien
zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
odniskowej


>> inny przyklad...http://plfoto.com/1040087/zdjecie.html100
-400LIS
>> @400mm f5.6 1/30s z reki
>
> z is .
> is jest ekwiwalentem do ok 3 ev. w jasnosci obiektywu.

To jest stary IS dajacy ok 2dzialek... zreszta po wielu eksperymentach
stwierdzilem ze nawet nie...
No to pamietaj jeszcze ze ((400/2)/2)/2 = 50 wiec tu czas jest nawet dwa
razy dluzszy...
sekret tkwil w tym ze robilem seria


> poniewaz is jest tanszy niz obiektyw o 3 ev jasniejszy obserwujemy
> trend do obiektywow ( kitow) ciemniejszych z is kiedys w czasach bez
> is nikt nie spojrzal na aparat z obiektywem ciemniejszym niz 2,8.

troche pszesadzasz...
teraz kity robia z IS bo malo komu chce sie targac statyw :)

>> taaa... ciekaw jestem skad to wziales... mozesz podac zrodlo tej
>> teorii?
>
> ze szkoly podstawowej
>
> rachunek na ulamkach i wektorach.

No tak przy takiej suchej wiedzy na pewno nie uwzgledniasz wielu znaczacych
czynnikow nazwijmy je "ludzkich"...
ale co ja tam ci bede pisal :)

> raczej to niemozliwe zeby w tym przypadku drugi obiektyw rysowal na
> przyslonie w ktorej osiagnal maximu lepiej niz ten pierwszy na tej
> samej przyslonie.

zdarza sie jednak ze niektore szkal rysuja lepiej na pelnej dziurze niz
analogiczne szklo o lepszej jasnosci przymkniete do tej wartosci... :)

pozdrawiam
--
Steel