On 2012-05-05 14:45, Jerry1111 wrote:
> Pod warunkiem ze nie zapomnisz napisac destruktora. Kod w C bedzie
> dzialal tak samo dobrze jesli nie zapomnisz wlaczyc przerwan.

Nie widzisz róznicy pomiędzy "zapomniałem raz napisac destruktora" a
"zapomniałem napisać pierdyliard miejsc z sei()"? Przeciez oto tu
chodzi. Żeby nie zapomnieć, to kompilator ma zajmować się duperelami
tego typu.

> Nawet bym to w C++ se napisal, tylko kto mi da cykle zegarowe procka na
> cos takiego?

Dlaczego uważasz że C++ zabiera jakies cykle zegarowe?

> Poza tym to nie jest taka ksiazkowa sekcja krytyczna

OK, w więc na *typowy* problem blokowania przerwań masz *szczególny*
przykład gdzie to się nie nada. Jakie to częste w dyskusjach o C++ na uC ...

> Zapominasz o jednym - na ile wycenisz koszt szkolenia typowego inzyniera
> elektronika zeby umial wykorzystac C++?

Typowy pustak argumentowy polega na tym że "muszisz szkolić z C++". Nie
musisz. Zaleta C++ jest to że możesz pisać w C i *powoli* uzywać za
darmo ficzerów. To mogą byc maultkie piedoły typu destruktory i już
podnosisz jakośc kodu za darmo - zarówno jest to łatwiejsze w utrzymaniu
jak i też nie generuje jednego bajtu kodu maszynowego a jest pewne.

> a tu chodzi o zarabianie kasy.

Bierz BASCOma. Niektórym jednak zależy na tym żeby kod utrzymywac,
dodawać ficzery, poprawiać bugi i refaktoryzować. Z pierdyliardem cli()
/ sei() miałbym, z każdym z tych spory kłopot co przekłada się na tą
Twoją ekonomie.

> Nic
> dziwnego ze ludzie sie nie zgadzaja.

Gdybym postulował przejście na haskela to bym się nie dziwił. Ale ja
mówie o darmowym ciastku. Kompilator/składnia identyczna. Większośc kodu
przekompiluje się na tyle gładko, że jak nawet lemmingowi podstawić g++
zamiast gcc to nie zauważy. To bezbolesne. Opór ma źródło w psychice a
nie merytorycznych argumentach.