>
>> Swietnie tez sprawdza sie kopiowanie plikow miedzy jednym RAID 0 a
>> drugim RAID 0
>> http://twojepc.pl/artykuly.php?id=raid0_testy&strona
=4
>
> Sam widzisz, że w realnym zastosowaniu (ostatni test - antywirus) nie ma
> praktycznie żadnego sensownego przyrostu efektywności.
>

Miedzy innymi dlatego dziekuje temu rozwiazaniu i probuje z niego wyjsc
tracac jak najmniej czasu.

do góry

Dnia Wed, 01 Sep 2010 16:16:28 +0200, raviz napisał(a):

> 3. Czyli programy typu Norton Ghost dadza rade? Nie bedzie problemu z
> boot sektorem i innymi drobiazgami, ktore w konsekwencji moga
> skomplikowac operacje? Czy znacie moze jakis darmowy skuteczny program
> lub w pelni funkcjonalny trial? Zaraz zreszta sprawdze Ghosta.

Np. BootIt http://www.terabyteunlimited.com .
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

Dnia Thu, 02 Sep 2010 16:45:39 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

(ciach...)
>>-obrobka filmow
>
> Owszem, możliwe.

Jest widoczne. Ja odczułem sporą różnicę w komforcie pracy przy DTP, a pliki
tam wykorzystywane są jednak znacznie mniejsze.

>>-ladowanie gier, w ktorych sa przerzucane duze ilosci danych miedzy
>>dyskiem a pamiecia
>
> Też wątpliwe.

Jakoś przy ślęczeniu nad zdjęciami, czy generowaniem plików do druku
(PostScript ważący dobre 480 MB nie jest specjalnie czymś szczególnym)
komfort pracy mi podskoczył na plus (sprawdzałem na jeszcze starej
konfiguracji z oddzielnymi dyskami SATA, a potem dokładnie tymi samymi dwoma
spiętymi w RAID0 na dokładnie tym samym komputerze).

>>Ogolnie RAID 0 wg mnie znajduje zastosowanie tam gdzie sa przerzucane
>>duze ilosci danych miedzy HDD a RAM.
>
> A według ludzi znających się na temacie - AID0 ma zastosowanie tam,
> gdzie są długie liniowe odczyty.

W codziennej pracy też potrafi to być miłe. Nie raz mi się już zdarzało
praktycznie nie odczuwać jakiegoś spowolnienia operacji odczytu / zapisu,
gdy jednocześnie wypalana była płyta w nagrywarce (dane ciągnięte z owego
RAID0

>>Swietnie tez sprawdza sie kopiowanie plikow miedzy jednym RAID 0 a
>>drugim RAID 0
>>http://twojepc.pl/artykuly.php?id=raid0_testy&stro
na=4
>
> Sam widzisz, że w realnym zastosowaniu (ostatni test - antywirus) nie ma
> praktycznie żadnego sensownego przyrostu efektywności.

Mnie się wydaje, że częściej się jednak przewala pliki po dyskach, niż
zapuszcza skanowanie antywirusem, ale pewnie się mylę. :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Bądź uczynny, pomagaj innym... a wtedy wszyscy wokół pomyślą, że to, co ]
[ dla nich robisz, jest twoim zasranym obowiązkiem. (demotywatory.pl) ]

do góry

Proces raviz <r...@v...pl> zwrócił błąd:
>>
>>> Swietnie tez sprawdza sie kopiowanie plikow miedzy jednym RAID 0 a
>>> drugim RAID 0
>>> http://twojepc.pl/artykuly.php?id=raid0_testy&strona
=4
>>
>> Sam widzisz, że w realnym zastosowaniu (ostatni test - antywirus) nie ma
>> praktycznie żadnego sensownego przyrostu efektywności.
>>
>
> Miedzy innymi dlatego dziekuje temu rozwiazaniu i probuje z niego wyjsc
> tracac jak najmniej czasu.

Rozwiązanie zależy głównie od OS. Ja bym użył DriveImage do sklonowania
systemu na jeden dysk, różny od tych dwóch w RAID. Potem po prostu RAID
wyrzucił, a z tego tymczasowego dysku sklonował system na jeden z
byłych-raidowych. Wiem że windows siódemkę, DriveImage obsługuje i różne
RAIDy też, dlatego akurat jego proponuję. Po szczegóły klonowania, żeby
to chodziło, to raczej na grupę związaną z danych systemem. Bez
dodatkowego dysku się nie da.

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

do góry

Proces Przemysław Ryk <p...@g...com> zwrócił błąd:

>> Sam widzisz, że w realnym zastosowaniu (ostatni test - antywirus) nie ma
>> praktycznie żadnego sensownego przyrostu efektywności.
>
> Mnie się wydaje, że częściej się jednak przewala pliki po dyskach, niż
> zapuszcza skanowanie antywirusem, ale pewnie się mylę. :)

Jak się siedzi za NATem i nie używa USB to nie wiem po co w ogóle
skanować ;)

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

do góry

Proces Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> zwrócił błąd:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Saiko Kila"
>>>>Przy czym ja osobiście nie używam go
>>>>na system, bo jednak trochę się boję, a nie zawsze mam czas na backup.
>>> Czyli takie teoretyzowanie, i to bez żadnych sensownych podstaw.
>>W jakim sensie teoretyzowanie?
>
> W takim, że piszesz ogólnie, że AID0 będzie szybszy bez precyzowania
> warunków mimo, że masz doświadczenie w bardzo specyficznym zastosowaniu.
> A to dalece niekoniecznie musi być prawda. Może być nieznacznie szybszy,
> natomiast ryzyko związane z używaniem takiego rozwiązania jest większe
> niż przy jednym dysku, co nakazuje być mocno ostrożnym.

No, mam doświadczenie w specyficznych zastosowaniach zwykłego
użytkownika. Może nerdowatego trochę, ale nie nietypowego.

Co do ryzyka - zgoda. Jeśli jeden dysk padnie z prawdopodobieństwem
powiedzmy jednocyfrowym to taki RAID0 padnie z prawie dwa razy większym
prawdopodobieństwem. W rzeczywistości nawet częściej, bo są takie
uszkodzenia które pozwoliłyby załatać filesystem przy padzie jednego
dysku, a przy dwóch jest już problem, bo dochodzi niepewność zarządzania
przez oprogramowanie/sprzęt RAID0. Poza tym narzędzia które czasem
pomogą odzyskać dane ze "zwykłego" padu mogą zawieść przy raidzie. Efekt
ostateczny to sporo niższe bezpieczeństwo. Ale jeden dysk też nie jest
100% bezpieczny, a jakoś z tym żyjemy. Może czasem warto zaryzykować i
pojechać szybciej.

>>>>Ale przy montażu video to jak sprawdziłem doświadczalnie daje ogromny
>>>>przyrost. Ten sam filmik może się renderować kilka minut szybciej tylko
>>>>dzięki raidowi. Teraz pomnożyć takie kilka minut przez liczbę renderów i
>>>>mamy konkretny zysk.
>>> No bo przecież każdy użytkownik prede wszystkim montuje filmy.
>>> Oczywiście HD, żeby było bardziej profesjonalnie.
>>No i po co ta głupawa ironia? Stać cię na więcej. To jest przykład.
>>Dobry jak każdy inny z życia wzięty.
>
> Dowodzenie przez przykład to kiepski pomysł.

Ja dowodzę że może być przydatny - przecież wystarczy jeden przykład. A
dałem tylko jeden z kilku które doświadczyłem (inne wiążą się głównie z
grami, choć zwykłe kopiowanie obrazu, backupu, też jest szybsze).
Osobiście uważam że jeśli człowiek nie jest pewien że potrzebuje tego
RAIDa to nie powinien próbować. Czyli jeśli tylko mu się wydaje, to nie.
Natomiast jestem za tym żeby spróbował każdy kto myśli że mu się to
przyda - najwyżej zacznie cenić sobie niezawodność. Użycie komputera to
też zabawa, nie? Nie mówimy o zastosowaniach profesjonalnych jak sądzę
(mój przykład to 100% amatorskie użycie).

BTW przypomniałem sobie że jeden (rzadko używany) system mam w istocie
na RAID, chociaż jest to obraz dla VM, więc może się nie liczyć tak
bardzo, i trzymam go tam z braku miejsca gdzie indziej. No ale uruchamia
się ładnie.

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Saiko Kila"
>> Dowodzenie przez przykład to kiepski pomysł.
>Ja dowodzę że może być przydatny - przecież wystarczy jeden przykład.

No właśnie nie. Pisałeś, że będzie przydatny, a nie że może być.
I to jest ta różnica.

>A
>dałem tylko jeden z kilku które doświadczyłem (inne wiążą się głównie z
>grami, choć zwykłe kopiowanie obrazu, backupu, też jest szybsze).
>Osobiście uważam że jeśli człowiek nie jest pewien że potrzebuje tego
>RAIDa to nie powinien próbować. Czyli jeśli tylko mu się wydaje, to nie.

O. I to jest coś, pod czym mogę się obiema rękoma podpisać.

>Natomiast jestem za tym żeby spróbował każdy kto myśli że mu się to
>przyda - najwyżej zacznie cenić sobie niezawodność. Użycie komputera to
>też zabawa, nie?

Nie. Podobnie jak używanie odkurzacza, czy piekarnika. (pomijając
szczególne przypadki).


--
Kruk@ -\ |
}-> epsilon.eu.org |
http:// -/ |
|

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Przemysław Ryk"
>>>Swietnie tez sprawdza sie kopiowanie plikow miedzy jednym RAID 0 a
>>>drugim RAID 0
>>>http://twojepc.pl/artykuly.php?id=raid0_testy&str
ona=4
>> Sam widzisz, że w realnym zastosowaniu (ostatni test - antywirus) nie ma
>> praktycznie żadnego sensownego przyrostu efektywności.
>Mnie się wydaje, że częściej się jednak przewala pliki po dyskach, niż
>zapuszcza skanowanie antywirusem, ale pewnie się mylę. :)

Skanowanie antywirusem dużo bardziej przypomina "normalną pracę"
(rozumianą jako jakieś WWW, poczta, ofisopodobne wynalazki, trochę
gier). Zwłaszcza, że aby odczuć zysk z AID-0 trzeba mieć ciągłe odczyty,
co oznacza, że fragmentacja filesystemu może położyć zysk z AID-0 na
łopatki. (zresztą nie tylko z AID-0).

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b K...@e...eu.org d'
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

do góry

Dnia Fri, 03 Sep 2010 08:07:23 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

> Skanowanie antywirusem dużo bardziej przypomina "normalną pracę"
> (rozumianą jako jakieś WWW, poczta, ofisopodobne wynalazki, trochę
> gier). Zwłaszcza, że aby odczuć zysk z AID-0 trzeba mieć ciągłe odczyty,
> co oznacza, że fragmentacja filesystemu może położyć zysk z AID-0 na
> łopatki. (zresztą nie tylko z AID-0).

OK. Niech i tak będzie, że panująca u mnie sytuacja (często przerzucanie i
obrabianie sporych plików) jest nienormalną pracą.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Foreman: If we don't stop the nerve deterioration quickly, he'll be ]
[ paralyzed for life. House: Well, luckily, at this rate that should only ]
[ last about a week. ("House M.D. 1x13 Cursed") ]

do góry

W dniu 02.09.2010 16:39, raviz pisze:
> Ok, zatem sprecyzujmy w jakich zastosowaniach RAID 0 bedzie sensowny:
> -ladowanie sie systemu i przyspieszenie dzialania systemu

Ładowanie -- trochę, ale robi się to raz dziennie lub
nawet rzadziej, więc nie widzę sensu przyspieszania.

Działanie -- znów trochę, ale system działa najszybciej,
gdy *w ogóle* nie korzysta z dysku i do tego należy dążyć,
a nie montować RAID. Poza tym, co z tego, że taki na przy-
kład Word uruchomi się w sekundę, a nie w dwie, skoro pod-
czas pisania już nic się nie przyspieszy tym RAIDem? ;)

> -obrobka filmow

Tak. Jeżeli ktoś się tym intensywnie zajmuje, to powinien
zainteresować się RAID 0.

> -ladowanie gier, w ktorych sa przerzucane duze ilosci danych miedzy
> dyskiem a pamiecia

Trochę, ale znów -- jeżeli ładowanie kolejnego poziomu nawet
przyspieszy z 30 sekund do 15 sekund (co i tak jest zbytnim
optymizmem z mojej strony), to co da te kilkanaście sekund,
skoro przez kolejne pół godziny wydajność nie będzie zale-
żała od dysku, tylko od CPU i GPU?

> Ogolnie RAID 0 wg mnie znajduje zastosowanie tam gdzie sa przerzucane
> duze ilosci danych miedzy HDD a RAM.

A tego należy unikać po prostu, chyba że się nie da (czyli
w przypadkach, gdy się obrabia wielkie zbiory danych, naj-
lepiej sekwencyjnie). W normalnym użytkowaniu komputera dysk
powinien pracować aktywnie przez znikomy ułamek czasu, przez
resztę komputer powinien korzystać z danych w RAM.

> Swietnie tez sprawdza sie kopiowanie plikow miedzy jednym RAID 0 a
> drugim RAID 0

Super, ale trzeba być naprawdę dziwnym, by znajdować satys-
fakcję z kopiowania danych między dwiema macierzami ;)

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry