Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2010090117221800@grush.one.pl...
>W dniu 01.09.2010 16:28, maX pisze:
>> Wiesz, gdyby RAID 0 dawal przyspieszenie o 5 czy 10 % to raczej tez
>> bylbym negatywnie nastawiony. Ale ze dodaje ~50%, a czasem zdaje sie i
>> 80% szybkosci to juz jest zdecydowanie warta rozpatrzenia decyzja, jesli
>
> Ale w *jakich zastosowaniach*?
>
> Mogę uwierzyć w 80% przyspieszenia przy tworzeniu miniatury
> dużej sekwencji wideo. Mogę uwierzyć w 50% przyspieszenia
> podczas ładowania kolejnych poziomów skomplikowanej graficz-
> nie gry korzystającej z dużych tekstur. Ale nie będzie żad-
> nego przyspieszenia przy oglądaniu stron WWW, pisaniu tekstu
> w edytorze, tworzeniu prezentacji na wykład czy wystąpienia,
> a nawet podczas samej gry we wspomnianą grę -- bo nośniki
> danych wtedy powinny być i najczęściej są *nieużywane*.
> A do tego normalny, rozsądny użytkownik spędza większość
> czasu przy komputerze albo przyswajając treści, ale przele-
> wając je na ekran myszką lub klawiaturą. A tego żaden RAID
> nie jest w stanie przyspieszyć.
>

Najlepiej jak każdy sobie sam przetestuje czy warto czy nie.

>> mamy conajmniej 2 dyski. A co do backupu, to nie jest niezbedny trzeci
>> dysk, bo przy tworzeniu macierzy nie trzeba przeznaczac na nia calej
>> pojemnosci dysku. I wtedy z tych pozostawionych luzem gigabajtów mozna
>
> Backup na tych samych dyskach, co macierz? Czy zdajesz
> sobie sprawę z tego, jak idiotyczne rozwiązanie właśnie
> zaproponowałeś? :)

Pisałem o sytuacji gdy na RAID-0 przeznaczono tylko część obu dysków. Wtedy,
jak któryś szlag trafi i cała macierz sie posypie, to na pozostałej części
drugiego dysku (leżącej poza macierzą) powinny byc standardowe partycje
(tylko pierwsza, post-raidowa, część dysku to będzie nieczytelny mish-mash).
A najlepiej to, jak pisałem, zastosować tzw. Matrix RAID (choć to jest
dostępne chyba tylko na chipsetach Intela):
http://pl.wikipedia.org/wiki/RAID#Matrix_RAID
Wtedy z pierwszych połówek obu dysków tworzy się RAID-0, a z drugich połówek
RAID-1 (oczywiście to może też być np. 2x80% + 2x20%). To rozwiązanie
pozwala nam mieć jednocześnie zalety zarówno RAID-0 jaki i RAID-1, ale przy
posiadaniu tylko dwóch dysków (nie trzeba oddzielnego trzeciego dysku na
backupy).

do góry

W dniu 12.09.2010 14:25, maX pisze:
> Najlepiej jak każdy sobie sam przetestuje czy warto czy nie.

Owszem, ale po to są grupy dyskusyjne i po to są doświadczenia
i wiedza innych, by oszczędzać sobie niepotrzebnych eksperymen-
tów. Owszem, jak się ma dużo wolnego czasu, to można się bawić.
Ale w pewnym momencie człowiek woli najpierw sprawdzić, czy ta
zabawa w ogóle się opłaca :)

> Pisałem o sytuacji gdy na RAID-0 przeznaczono tylko część obu dysków.
> Wtedy, jak któryś szlag trafi i cała macierz sie posypie, to na
> pozostałej części drugiego dysku (leżącej poza macierzą) powinny byc
> standardowe partycje (tylko pierwsza, post-raidowa, część dysku to
> będzie nieczytelny mish-mash).

Ale zawartość jednego dysku (a więc i te luźne partycje) będzie
stracona. Jak dobrze padnie, to akurat polecą te kopie zapaso-
we...

> Wtedy z pierwszych połówek obu dysków tworzy się RAID-0, a z drugich
> połówek RAID-1 (oczywiście to może też być np. 2x80% + 2x20%). To
> rozwiązanie pozwala nam mieć jednocześnie zalety zarówno RAID-0 jaki i
> RAID-1, ale przy posiadaniu tylko dwóch dysków (nie trzeba oddzielnego
> trzeciego dysku na backupy).

Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest jednak trzeci dysk
na kopie zapasowe. Odłączany od komputera i odkładany do
szafki. Wiesz, jak strzeli zasilacz, to mogą się spalić
obydwa dyski w komputerze...

Ogólna zasada jest taka: nigdy nie robić kopii zapasowe da-
nych na nośnikach trzymających choć część tych danych i nig-
dy nie robić kopii zapasowych na nośniku trwale podłączonym
do komputera, z którego się kopiuje dane.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2010091913222300@grush.one.pl...
>W dniu 12.09.2010 14:25, maX pisze:
>> Najlepiej jak każdy sobie sam przetestuje czy warto czy nie.
>
> Owszem, ale po to są grupy dyskusyjne i po to są doświadczenia
> i wiedza innych, by oszczędzać sobie niepotrzebnych eksperymen-
> tów. Owszem, jak się ma dużo wolnego czasu, to można się bawić.
> Ale w pewnym momencie człowiek woli najpierw sprawdzić, czy ta
> zabawa w ogóle się opłaca :)

Ale tu sytuacja nie jest jednoznaczna. A jeśli user ma czas i ochotę na
eksperymentowanie...

>> Pisałem o sytuacji gdy na RAID-0 przeznaczono tylko część obu dysków.
>> Wtedy, jak któryś szlag trafi i cała macierz sie posypie, to na
>> pozostałej części drugiego dysku (leżącej poza macierzą) powinny byc
>> standardowe partycje (tylko pierwsza, post-raidowa, część dysku to
>> będzie nieczytelny mish-mash).
>
> Ale zawartość jednego dysku (a więc i te luźne partycje) będzie
> stracona. Jak dobrze padnie, to akurat polecą te kopie zapaso-
> we...
>

Nie nie, chodziło mi o coś w rodzaju "ręcznego" RAID1 (jeśli nie mamy
możliwości Matrix RAID). Backupowaną zawartość kopiujemy na luźne partycje
*obydwu* dysków. Wtedy którykolwiek dysk nie padnie, to na drugim jest
backup.

>> Wtedy z pierwszych połówek obu dysków tworzy się RAID-0, a z drugich
>> połówek RAID-1 (oczywiście to może też być np. 2x80% + 2x20%). To
>> rozwiązanie pozwala nam mieć jednocześnie zalety zarówno RAID-0 jaki i
>> RAID-1, ale przy posiadaniu tylko dwóch dysków (nie trzeba oddzielnego
>> trzeciego dysku na backupy).
>
> Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest jednak trzeci dysk
> na kopie zapasowe. Odłączany od komputera i odkładany do
> szafki. Wiesz, jak strzeli zasilacz, to mogą się spalić
> obydwa dyski w komputerze...

Tak, albo gdy komp zostanie ukradziony, to też razem z oboma dyskami (a ten
trzeci schowany i "zakamuflowany" w szafie niekoniecznie).
Ale trzeba tu rozpatrzyć statystykę - czy częściej dyski padają z powodów
"własnych", czy z powodów zewnętrznych (awaria zasilacza). Bo jeśli ta
statystyka wypada 90% do 10% (tzn. na każde 10 padniętych dysków 9 padło
same z siebie, a 1 z powodu awarii zasilacza)...
Co prawda ktoś tu pisał, że dyski wyprodukowane prawie równo po sobie padną
prawie w tym samym momencie, ale to tez jest to obejścia - wystarczy użyć
dysków z różnej serii. Albo nawet dwóch różnych dysków (co, biorąc pod uwagę
że dyski różnych producentów mają różne zabezpiecznia przeciwprzepięciowe,
może spowodować że w razie awarii zasilacza padnie jeden dysk, a drugi nie).

> Ogólna zasada jest taka: nigdy nie robić kopii zapasowe da-
> nych na nośnikach trzymających choć część tych danych i nig-
> dy nie robić kopii zapasowych na nośniku trwale podłączonym
> do komputera, z którego się kopiuje dane.

Ale wtedy może wogóle wystarczyć 1 dysk, a kopie krytycznych danych na
pendrive / DVD / CD.

do góry

Dnia Sun, 19 Sep 2010 22:42:15 +0200, maX napisał(a):

(ciach...)
> Ale wtedy może wogóle wystarczyć 1 dysk, a kopie krytycznych danych na
> pendrive / DVD / CD.

Przepraszam, że tak odgrzebuję sprzed miesiąca posty, ale tak się akurat
trafiło. :)

Z całym szacunkiem, ale już od dłuższego czasu archiwizacja na nośnikach
optycznych to zaczyna być niezła loteria. :(

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Kłamstwo to wina dwóch osób. Jedna mówi, druga słucha. ]
[ (Homer Simpson) ]

do góry

Ostatecznie zdecydowalem sie na Matrix RAID, odpuszczajac sobie SATA 3
na rzecz SATA 2, niestety tylko kontroler Intela obsuguje ten patent.
Calosc chodzi bardzo ladnie , konfiguracja tez byla banalnie prosta.
Dzisiaj z ciekawosci zapuscilem test predkosci tego rozwiazania.
Dyski to: 2x 1TB WD BLACK WD1002FAEX SATA III 6Gb/s
http://img715.imageshack.us/img715/7660/testpredkosc
iraid.jpg
Pozdrawiam

do góry

To prawda, najlepsze są kamienne tablice.
A i tak jedną stłukł ten leworęczny gamoń Mojżesz.


-----

| Z całym szacunkiem, ale już od dłuższego czasu archiwizacja na nośnikach optycznych
to zaczyna być niezła loteria.

do góry