Pan Sebastian Biały napisał:

>>> Ale przerwania już Cie tak nie bolą, nie?
>> Nie, a czemy by miały?
> Bo przerwania to jedna z prymitywnych form multitaskingu.

Co mi tam forma, dla mnie ważna treść.

>>> GUI było takie sobie. *Niektóre* rozwiązania OS byly wtedy rewelacyjne
>>> jak na desktop. Dzielone biblioteki, multitasking, abstrakcja sprzętu,
>>> przyzwoity shell, normalny filesystem, itd.
>> Czyli nic, co by mi *wtedy* mogło się przydać w komputerze.
>
> Ba, znam ciągle ludzi którym to nic dalej wydaje się jedyną drogą do
> przyszłości.

Ale ja pytałem o (ówczesną) *teraźniejszość*, nie o świetlane dorogi
do przyszłości, czy inny mesjanizm.

> Gotowi oni umrzeć z hasłem że 8+3 znaki w nazwie było genialnie
> przymyslanym ruchem marketingowym a multitasking to wytwór diabła.
> Wtedy tez im się tak wydawało pomimo że wielu z nich twierdzilo
> że CP/M to przezytek :)

Po raz pierwszy (i jedyny) miałem styczność z CP/M gdy już od dobrych
kilku lat używałem DOSa. To jednak nie było to samo. Więc raczej nie
o 8+3 chodzi i nie o marketing.

>> Tylko jakoś kurna nikt poważny nie chciał tego do niczego używać.
>> Gdyby było inaczej, coś bym o tym wiedział.
>
> Już mowilem. "Pofesjonaliści" byli właśnie zajęci kopiowaniem z lewa
> na prawo zakładając że to szczyt możliwości komputera a rozwój polega
> na jeszcze szybszym kopiowaniu.

Potrafię z grubasza oszacować liczbę używanych pecetów (a więc zapewne
będących w rękach "profesjonalistów") na różnych etapach rozwoju
informatyki. Ile sprzedano komputerów z Amiga-OS? Chciałbym móc sobie
wyobrazić jakie są proporcje między "profesjonalistami" i profesjonalistami.
I ile z nich jest używanych do dzisiaj -- dobrze wiedzieć, jak liczna jest
awangarda, która wyznacza nam drogę w przyszłość.

>>> To nie OS, to bootloader, choćby dlatego że:
>> ...choćby dlatego, że takie były założenia.
>
> Disk Operating System. Raczej powinno to brzmieć Stupid Bootloader
> with Useless Command Prompt.

Ech, a Panem to jak z dzieckiem. Przecież wiadomo, że każdy porządny
termin informatyczny musi wyrażać się TrzyLiterowym Skrótem (TLS).
Kto by kupił SBwUCP?

>> No tak, tylko kopiowałem całe życie pliki.
> Pod DOSem to była jedyna funckja systemu operacyjnego.

Z perspektywy kogoś, dla kogo uruchamianie programu jest rzeczą mniej
ważnąą od dzielonych bibliotek i abstrakcji sprzętu, to tak, jedyna.

>> Pownienem se już dawno Amigę kupić, to bym był gość!
>
> Nie, przykład z Amiga pokazuje ze reszta świata była o eniony w rozwoju
> za MS i jego bootloaderem. Równie dobrze mogłeś wziąść coś z unixem.

A nie pisałem wcześniej o Xeniksie? No więc tak, równie dobrze mogłem
wziąć Amigę.

>>> Do dzisiaj się pisze w COBOLu. Nie udowadniaj jednak że to świadczy
>>> o jego lepszości nad czymkolwiek,
>> Już się nie pisze od nowa, ale stare się utrzymuje, a czasem coś dopisuje.
>> To świadczy o tym, że COBOL jest do tego dobry. Lepszy niż cokolwiek.
>
>:D
>
> Cięzko mi znaleźć logiczny tok rozumowania w tym stwierdzeniu.

W *stwierdzeniach* faktów *tok* rozumowania nie jest rzeczą pożądaną.

>>> W GUI. Ojej, ale nie było... no tak ...
>> GUI miałem w Macintoshu, trochę później. Dziękuję za taką robotę.
>
> Macintosh był mocno toporny wbrew różowym opiniom entuzjastów Apple.

No i dlatego Amiga-OS wykosił go z rynku w szybkich abcugach.

> Więc to nie tylko był bootloader ale strasznie gówniany bootoloader
> zakładając że procesory x86 dawały radę wprowadzić już jakieś
> ogracznienia w tamtych czasach z okolic security.

Więc zakładając, że (tak jak miliony innych ludzi) potrzebowałem
bootloadera, to jakiego mieliśmy na IBM/PC używać botloadera, żeby
był tylko bootloaderem, a nie Strasznie Gównianym Bootloaderem (SGB)?

>> Szczerze mówiąc, to też mnie dziwi, że ludzie nie widzą podstawowych
>> różnic i próbója porównywać rzeczy nieporównywalne. Ani DOS nie miał
>> ambicji bycia *Systemem Operacyjnym*
>
> Jak to nie, na pudełku pisalo że jest.

A na płocie pisało "DUPA".

>> ani System (Apple Macintosch). Ale za to *pracowały* przy tych
>> zadaniach, do których zostały stworzone.
>
> Jesli zadania sa tak trywialne jak kopiowanie plików to nic dziwnego
> że nawet MS dal radę .... odkupić go do Patersona.

Co złego w uniwersalności? Co złego w dobrym wykonywaniu również
trywialnych zadań (Macintosh z Systemem w wersji 1 kopiował dyskietkę
w czasie około jednej godziny).

--
Jarek