"grzybu" <s...@s...sp> wrote:

[...]
>> > Bo to jest histogram luminacji i trzeba sobie zdawać sprawę,
>>
>> jesteś pewien? Bo jak na moje to jest to histogram "nie wiadomo
>> czego" - może jakiś uśredniony czy co.
>> Gdyby to była luminacja to IMO nie było by problemów z przepalonymi
>> np białymi chmurami czy blond włosami a czesto mam takie przypadki
>> pomimo naświetlania na histogram.
>
> Na jakiejś podstawie jest wyliczany, ale możliwe jest także, że jest
> liczony np. na podstawie samego zielonego kanału. W każdym razie jak
> dla mnie jest na tyle przewidywalny, że rzadko zdarza się, że zdjęcie mam
> prześwietlone i muszę je powtórzyć. Ale trzeba brać poprawki na rodzaj
> sceny.

Dodatkowo, przynajmniej ja się nie spotkałem z czymś innym,
live-histogram jest obliczany tylko z ekranowej miniaturki (ale może G1
ma na tyle silnego procka, że liczy po całości na żywo?), co oznacza
dodatkowy błąd, np. niewychwytywane przepalenia w licznych, ale nieco
drobniejszych obszarach.

Dlatego też ja się posługuję wyłącznie post-histogramem, bo sceny
dzielą się na uciekające i nieuciekające. W tych pierwszych nie ma czasu
na LH, a w tych drugich tak czy inaczej przyda się pierwsza fotka, bo na
jej podstawie (i post-histogramu) łatwo można wykryć inne błędy,
sprawdzić kadrowanie i poprawić nie tylko ekspozycję (a już zwłaszcza
jeśli się robi w jpgach). No a poza wszystkim - nigdy nie wiadomo, czy
pierwsza fotka nie będzie ostatnia. ;-)

pozdrawiam

Mariusz [mr.]