On 9 Paź, 20:38, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> > Z img_0001 wyszło lepiej bo orygina pozwalał na korzystanie z cieni i
> > świateł.
>
> Przecież pisałem, że na 0001 nie ma ani przepałów ani niedoświetleń. To
> że się dało wyciągnąć szczegóły z cienia to oczywiste. Inna sprawa, to
> jakość szczegółów w cieniach. Ale są.
>
> > IMG_0002 został bardziej zachowawczo naświetlony ze względu
> > na światła, a jak widać IMG_0001 mocniejsze naświetlenie świateł nie
> > zaszkodziło.
>
> Jak wyżej - histogram nie wskazywał na jakiekolwiek prześwietlenie lub
> niedoświetlenie na pierwszym zdjęciu. Drugie celowo było niedoświetlone
> o 1 EV względem pierwszego.


IMG_0001 był lepszy bo miał więcej świateł, gdybyś zrobił IMG_0003 z
jeszcze pardziej przepalonymi światłami byłoby lepiej.

Z resztą wszysko zależy jaki mamy korpus, jeden przetwarza RAW do JPEG
mając mniejszy margines w światłach, a inny ten margines ma większy.
Przykładowo w Fuji S5 można przepalić o 4 ev a i tak coś sensownego
zostanie w światłach.

>
> > Fill Light mozna używać, ale masz mniejszą kontrolę na wszelkiego
> > rodzaju poświatami i tego typu zjawiskami, tu akurat nie ma z tym
> > problemu, ale pociągnij sobie fill lightem krajobraz z koronami drzew
> > na błękitnym niebie to zobaczysz jak potrafi wyjść kaszana.
>
> Z tymi artefaktami nie jest tak źle. Dodałem crop w skali 1:1 i nie ma
> artefaktów. Problemy częściej pojawiają się, gdy używam Darken
> Highlights lub Recovery.

Nie o artefakty chodzi a o poświatę. O razu widać, że nie robiłeś do
tej pory HDRów.

> Spróbowałem też wywołać w inny sposób - do 16 bit tiffa, przy czym w ACR
> kontrast dałem na 0. Potem wszystkie operacje w PSE 7 (ok.100$? Już nie
> pamiętam, ile dałem), czyli krzywe i trochę fill light.
>

A czy ja mówię, ze coą a'la PS'a nie można używać.

Ja wolę dedykowany soft do robienia HDRów.

> Całość:http://global.images6.fotosik.pl/547/c8707209
873c272a.jpg
> Crop:http://global.images6.fotosik.pl/547/4b20628b83
670d9d.jpg
>

To naprawdę nie są dobre przykłady.

> Nie przekonałeś mnie, że można uzyskać lepsze efekty.

Nie mam takiego zamiaru.

> Co więcej, po
> wywołaniu do 16bit tiffa, udało mi się w GIMPie(bezpłatnym, bo pamiętam,
> że w którejś dyskusji przywoływałeś argument finansowy) uzyskać podobny
> rezultat co w PSE. Oczywiście z jednego pliku wołanego bez wyciągania
> cieni czy przyciemniania świateł.

Scieżek do uzyskania jakiegoś tam zbliżonego efektu jest wiele, każdy
używa tej, która dla niego jest wygodniejsza.

>
> Jeśli jutro będzie ładne niebo, to pokuszę się o HDRa z lasu. Muszę
> trochę poćwiczyć robienie tych hderów, bo mi średnio w tym photomatiksie
> wychodzi tonemaping. Zrobię jpg z 3xjpg +-1EV i +-2EV.

Photomatrix nie jest najlepszy, znam kilka innych które są lepsze, ale
tu znowu natrafiamy na pewne niuanse i byc może dla innej sceny inny
będzie lepszy, w tym sensie, że w subiektyywnej ocenie damy mu więcej
punktów.

PS

No i oczywiście dalej brak odpowiedzi nna moje pytanie. Boisz się
czegoś? Kogoś? Może boisz się narazić "autorytetom" z tej grupy, i
dlatego się boisz mieć swoje zdanie?