Użytkownik "Piotr Gałka" napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> Liczy sie intencja.
>> Ale w drugim przypadku intencje trudniej wykazac.
>> My programujemy nasze uklady tak jak uwazamy za stosowne/zgodnie z
>> zasadami, a ze podrobki zle realizuja polecenia to nie nasza wina
>> :-)
>
>O ile dobrze zrozumiałem to musiało tam być polecenie przestawienia
>PID na 0, które dla swoich układów nigdy nie jest wykonywane.
>Jakieś argumenty, że umieszczenie takiego polecenia jest
>stosowne/zgodne z zasadami przy programowaniu swoich układów?

Trudno powiedziec co tam jest. Moze jakas smieszna sekwencja polecen,
ktora u podrobek owocuje ustawieniem na zero, a w oryginalach nie.
A moze "jest to opisane i uzasadnione na stronie 517 instrukcji do
naszych ukladow".

A moze "przeprowawadzamy walidacje produktu - nie chipa, produktu
wyzszego rzedu, przez internet, i jesli jest to cos
niezgloszonego/nieznanego u nas, to ustawiamy mu PID na zero, zeby
uchronic przed zlym dzialaniem naszego drivera".

Mozliwosci zeby nie bylo wprost "wykrywamy podrobki i je
rozprogramowujemy" jest pelno :-)
Oczywiscie powinno byc to jakos widoczne w programie, bo debugistow
nie brakuje i wykryja, a potem kara moze byc sroga :-)

J.