Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał:

>> Wpadles w pulapke.
>> To nie sa argumenty PRZECIW OOP.
>> To co piszesz to przeciez _wciaz_ jest OOP tyle ze
>> (w/g Ciebie oczywiscie bo sprawa jest dyskusyjna bardzo)
>> to sa rzeczy ew. brakujace OOP a nie mu przeczace.
>> To sa ew. argumenty za OOP i jego ROZWOJEM OOP
>> a nie jego zaniechaniem.
>
> Przeciw nie, ale tak by po ludzku wyglądało modelowanie
> rzeczywistości, a nie 1000 obiektów klasy Komar.

Wez sobie polacz OOP z GOP Icona (albo Pythona) +
napisz sobie odpowiednia metode/operator indeksujacy
(w Py __getitem__) i mozesz sobie dowolnie "modelowac"
te 1000 komarow. IMHO argument wydumany bo nie tyczy
wcale OOP ale kontenerow/generatorow.

> Z tym rozwojem OO w tym kierunku... fir może się wypowie
> konkretniej na ten temat.

Fir nie jest talki glupi jakiego udaje. Fir ma po prostu problem.

>> Nie rozumiem tych osob
>
> No to mamy ucieleśnienie fanatyzmu OOP.

Edziu, ja z Toba probuje dyskutowac a Ty po prostu mlody i "guuuupi" jestes ;).

>> PS: Pytam po raz wtory.
>> _Co_ (jaki paradygmat) lepiej dzis modeluje Pania Rzeczywistosc niz
>> OOP ? Hę ?
>
> No właśnie nie ma takich, bo chwast OOP sformatował wszystkich skutecznie.

J/w. Ale ok. Beknij chociaż zarysem jakiejkolwiek powaznej alternatywy.

> Taka spiskowa teoria na temat much co się nigdy nie mylą. Albo Komarów.

J/w.

AK