dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> No przez te kilkadziesiąt lat była niszowa ;) hyhy :)
>>> A dziś też nikt absolutnie nie chce kupować! :D
>> Oczywiście że była. Ile osób miało FF z dodatkową optyką? Ludzie mieli
>> FF, ale w postaci Zenita z kitowym Heliosem.
>
> Wybacz, ale pierniczysz mocno.
> Zenith i helios to były u nas za komuny w naszym ciemnogrodzie
> zamkniętym na świat. Przed nim były zorki, fedy i inne.
> Była też masa kompaktów (o zgrozo też 35mm!) - bo niby gdzie pisałeś, że
> 35mm to nierozerwalnie łączy się z wymienną optyką?

Chcesz używać kompaktowego zooma ze światłem F8? Niżej piszesz że nie o takie
obiektywy ci chodzi.

> A jak byś popatrzył na zachód - było od groma wszelakiego sprzętu,
> głównie japońskiego, ale też nie tylko. U nas owszem był głównie ruski.

Na zachodzie już teraz każda rodzina może sobie kupić D700 albo waszą Alfę.
Problem polega na tym, że obiektywy AF zawsze były drogie. Na zachodzie to nie
jest wielki problem, ale nie ma co liczyc na to, że ich ceny spadną. Tak jak
obecnie główną przeszkodą w zakupie FF jest cena body i obiektywów, za 3-5 lat
może i body będzie kosztować 2000 zł, ale obiektywy nie stanieją.

>>>> Bo co niby daje FF?
>>> Kontrola nad GO jakiej w życiu nie widziałeś,
>> Napisałem o tym. To ma znaczenie tylko przy zdjęciach standardem. W
>> innych przypadkach mała GO tylko przeszkadza.
>
> Nie przeszkadza - dostajesz możliwości które możesz wykorzystać lub nie.

Dupa a nie możliwości, za te możliwości muszę zapłacić grube tysiące zł. Ja ich
nie chcę, na nic mi F1.4 przy zdjęciach krajobrazowych i zdjęciach ptaków. A w
APS-C mam to za 1/4 ceny.

>>> Jeszcze lepsze ISO.
>> Po co mi jeszcze lepsze niż 3200?
>
> A ja się tam nie obrażę, za lepszą jakość.

Za 4x większa kasę? To ja nie chcę.

> > Poza tym to wysokie ISO wcale nie jest
>> takie cudne, wystarczy popatrzeć na A900.
>
> I porównać do czego? Do D700? było porównanie na grupie i wyszło że
> różnicy nie ma dla większości.

Ach, jak chodzi o A900 to nagle argument o "większości" już pasuje...

>>> Wreszcie pełne wykorzystanie masy całkiem niezłych obiekytywów.
>> Jak się je *ma*.
>
> Sądzisz, że przez te masę lat nikt nie kupował tych najfajniejszych? :)
> Pogadaj np z Markiem Wyszomirskim i jego inwentarzem limitedów.

Tak, sądzę że nie kupował. Że ci którzy dziś kupują APS-C nie mają obiektywów z
AF na FF.

>>>> Matryce w APS-C są już tak dobre,
>>> ...że nic absolutnie nie trzeba? :)
>>> Mów za siebie, ja tam miło powitam coraz to lepsze i to
>>> pełnoklatkowe, bo APS-C jest tylko przejściowym śmiesznym wynalazkiem.
>> Ja wolę zapłacić 1500 za jasny zoom który na FF kosztuje 4000.
>
> Konkrety, a nie smęcenie.
> Za co i zamiast czego?

Zuiko 14-54 zamiast Nikkora o podobnym zakresie ze światłem 2.8 Nie mam zamiaru
grzebac teraz w poszukiwaniu konkretnego obiektywu.

>>> Gdy pełna klatka daje używalne ISO6400 lub nawet jeszcze większe.
>> No i co z tego? Pełna klatka daje ISO6400 podczas gdy jej cena jest 4
>> razy wyższa i od razu wymaga wydania paru tysięcy na obiektyw.
>
> Po pierwsze kto Ci powiedział, że jak wydasz 4 razy tyle to masz dostać
> wszystkiego 4x więcej? :) Ale to by było superowskie :D

Ale PO CO mam wydawać te 4x więcej kasy jeśli moge kupić bardzo dobre APS-C?

> Po drugie nie wymaga wydaniu paru tysięcy na obiektyw, przyglądnij się
> wielu systemom - w każdym są perełki za grosze. W minolcie jest np. taki
> 28-135/4-4.5 - z drugiej ręki za jakieś 800zł w idealnym stanie. Bardzo
> szybki (najszybszy z wszystkich szkiełek), z świetną jakością obrazu
> (sprawdzane na 24Mpix).

No rewelacja, już przechodzę na FF...

>> Znajdź mi odpowiednik 50-200 na FF w tej cenie i o tej jakości obrazu.
>
> No i czemu nie podałeś jasności i cen?

Rzucę kilkoma obiektywami których próżno szukać w tej cenie na FF:

http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
70-300mm-14-0-5-6,7174s
http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
ed-9-18mm-f4-0-5-6,8087s
http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
14-54mm-f2-8-3-5,1043s
http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
12-60mm-f2-8-4-0-swd,7214s
http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
ed-50-200mm-f2-8-3-5,1045s

>>>> Dla mnie jedyną zaletą FF jest możliwość robienia
>>>> fajnych zdjęć standardem z F1.4, to wszystko.
>>> A jeszcze poza tym są świetne 85/1.4, 135/1.8 czy 200/2...
>>> Dodawaj więc wszędzie "moim zdaniem".
>> Zdjęcia tymi obiektywami to jakieś 0,1% Poza bardzo specyficznymi
>> portretami nie ma potrzeby dla aż tak małej GO.
>
> Nie twierdzę, że każdy koniecznie leci do sklepu i musi absolutnie je
> akurat kupić, ale to są naprawdę fajne szkiełka i 50/1.4 wypada przy
> nich marnie.

Ale dla 99% użytkowników nie będą powodem wyrzucenia APS-C do kosza.

>> APS-C daje możliwość wykonania zdjęć stabilizowanym ekwiwalentem 450mm
>> za cenę 1500 zł. Znajdź mi coś podobnego w tej cenie na FF.
>
> Przy tylu Mpix dziś możesz sobie z pełnej klatki ukadrować. Możesz nawet
> podłączyć sobie do sonego taki obiektyw i aparat automatycznie Ci to
> ukadruje. Zrozum, że aps-c jest w większości przypadków kawałkiem
> matrycy pelnej klatki.

Jeżeli mam matrycę 24Mpix albo za 20000 zł jak w D3x, albo za 9000 jak w A900,
ale z szumami jak w APS-C. Gdzie tu zysk? W APS-C mam to samo za 2000, więc po
co mam kupować FF?

Nadal nie rozumiesz - ty próbujesz wykazać, że w FF za 10000 zł można uzyskać to
samo co w APS-C za 2000. Tylko że nie o to chodzi - powinieneś wykazać, że
użytkownik APS-C za 2000 będzie chciał przejść na FF.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com