On 2009-05-11 18:51:08 +0200, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:

>> To akurat Ty postawiłeś w tej dyskusji w jednym rzędzie terrorystów
>> kierujących ataki bezpośrednio przeciwko ludności cywilnej, z
>> partyzantami walczącymi ze zorganizowaną armią.
> Poczytaj trochę historii, to się dowiesz jak polscy terroryści zabijali
> niewinną niemiecką ludność cywilną.

Na jaką skalę? Był to główny cel ich działania, czy jednostkowe incydenty?


>> Przykro mi, ale nie potrafię się zniżyć, choćby w myślach, do tak
>> barbarzyńskiego poziomu. Wojna partyzancka przeciwko armi - niech
>> będzie, ale ataki skierowane w niewinnych cywili, to już jak dla mnie
>> ten poziomi zbydlęcenia, dla którego nie znajduję usprawiedliwienia.
> W kraju demokratycznym nie ma niewinnych ludzi.
> Wyborcy decydują kto będzie rządził. Wyborcy decydują o wysyłaniu
> wojska do obcego kraju. Cywilna ludność jest w kraju napadniętym, a nie
> napadającym.

Aha. Czyli jak gdzieś tam u Ciebie w miasteczku pierdyknie bombka,
zabijając Twoją rodzinę, która miała tego pecha być w pobliżu na
zakupach (taka czysto hipotetyczna sytuacja), to rozumiem że pełen
zrozumienia dla pokrzywdzonych przez świat terrorystów, przejdziesz nad
tym do porządku dziennego?


>> Weź... Ten hipotetyczny tata mógłby conajwyżej pokazać gdzie wcześniej
>> pasali kozy, przed namiotem postawionym w cieniu jedynego drzewa w
>> okolicy, a dziś są tam pola uprawne i sady, otaczające osiedla
>> pobudowane przez izraelskich osadników.
> Na Zamojszczyźnie też nie było willi i mieli tam mieszkać też osadnicy.
> Naprawdę mało wiesz o bliskim wschodzie i jego mieszkańcach sprzed
> najazdu Ben Guriona.

Sądzę, że Twoje pojęcie na temat mojej wiedzy jest nikłe. Podobnie jak
bezsensowny jest przykład, który przytoczyłeś. W ramach
samokształcenia, poczytaj może co to są kibuce i gdzie w większości
były lokowane i co zostało w nich stworzone. A później zainteresuj się
jak wyglądały standardy cywilizacyjne w Palestynie, jak dzisiaj
wyglądają w krajach arabskich poza centrami turystycznymi.


>>> Problem IRA skończył się praktycznie w momencie gdy strony się
>>> dogadały. Jestem na tyle stary, że dokładnie pamiętam czasy wybuchów w
>>> Londynie, do których przyznawała się IRA.
>>
>> W walce IRA nie było aż tak mocnego elementu fundamentalizmu
>> religijnego, który jeszcze długo będzie utrudniał porozumienie się ze
>> dużą częścią środowisk muzułmańskich.
> Bo wyznawana wiara jest bliższa. Obie nacje w Irlandii to
> Chrześcijanie. A element religijny wcale nie był bez znaczenia.

Były pretekstem. Choćby dlatego, że prawie nigdzie żaden z kościołów
katolickich nie popierał i nie zachęcał do akcji terrorystycznych. Nie
użyczał też płaszczyka wiary, jako usprawiedliwienia i zachęty.


>>> Finansując fundamentalistów, którzy budowali domy, a mieszkają w namiotach.
>>
>> Obawiam się, że masz poważne braki w wiedzy nt. poziomu cywilizacyjnego
>> krajów arabskich. Kto budował domy w Afganistanie i kiedy z nich
>> zostali wypędzeni ci biedni cywilizowani ludzie, którym mieszkanie w
>> namiotach aż
> A skąd Ci się nagle Afganistan wziął?

Znaczy biedni, ciemiężeni Palestyńczycy mają monopol na terroryzm?


> Talibowie, jeszcze 20 lat temu byli przyjaciółmi zachodniego świata.
> Podobnie jak Irak.

Właśnie - byli.


>> tak zaszkodziło na umysł, że postanowili się rozerwać w wielkim
>> świecie? Jak już tak bardzo chcesz trzymać się Izraela, to poczytaj
>> najpierw co było na Zachodnim Brzegu, a co zostawili/zostawiają żydzi.
> A co to ma wspólnego z tym, że do mojego szałasu przyszedł obcy i
> dyktuje mi jak mam w szałasie ognisko palić.
> To jest mój szałas i gówno komu do tego.

Nooo. Pare ładnych tysięcy Polaków z kresów wschodnich mogłoby
powiedzieć to samo. Podobnie Rosjanie mieszkający na terenach Ukrainy
czy Białorusi (państw, które nie miały żadnych realnych podstaw
historycznych do istnienia przed latami 90.). Wedle Twojej logiki
powinni kupić zestawy młodego chemika i zacząć podkładać bombki w
autobusach. Przecież to wystarczające usprawiedliwienie.


>>> Jestem na sto procent przekonany, że nie mieliby kogo finansować, gdyby
>>> pewien naród nie prowadził holokaustu na drugim narodzie.
>>
>> Rozwiń to proszę, bo jestem bardzo ciekaw który to naród Twoim zdaniem
>> prowadzi wojnę przeciwko ludności cywilnej innego narodu.
> Ten naród który wspierany przez inne narody wprowadził się z armią do
> ziemi obiecanej w połowie ubiegłego wieku.

Ech, ciągle problemy z tymi Żydami. Jak mieszkają gdzieś w sąsiedztwie
- źle (wypada tak mówić, w końcu antysemityzm jest w modzie, nie tylko
u nas), chytrze wydarli sobie kawałek ziemi na nieprzyjaznym terytorium
- źle. Uparcie nie chcieli wszyscy wymrzeć za Hitlera, nie mogliby
popełnić zbiorowego samobójstwa?
A tak a propos Palestyny, a konkretniej najbardziej problematycznego
Zachodniego Brzegu - poczytaj może w jakich okolicznościach Izrael ją
zajął, przez kogo była rozpoczęta ta wojna i jaki miała cel. Tak, tak,
niedobrzy Żydzi, nie przejęli się krytyką międzynarodową.
A tak na koniec - jakoś nie przypominam sobie masowych akcji zbrojnych
Izraela skierowanych na celowe zabijanie ludności cywilnej, nakierujesz
na jakieś źródła?


>>>> Zawsze będą tacy, którzy się czują pokrzywdzeni.
>>> Tylko pozostaje otwartą kwestią ilu ich będzie.
>>
>> Nie ilu, bo duża liczba zazwyczaj pozwala rozwiązywać problemy w sposób
>> cywilizowany, raczej jakimi metodami ci pokrzywdzeni bedą okazywać
>> swoje niezadowolenie.
> Do rozmowy potrzebne są dwie strony. Podobnie jak do wojny. Z tym, że
> do rozmowy obie muszą chcieć rozmawiać, a do wojny jedną można
> przymusić.

Oczywiście, zawsze to ci biedni terroryści są tą przymuszaną i
pokrzywdzoną stroną. Zwłaszcza Saudyjczycy, Jordańczycy, Pakistańczycy
czy Egipcjanie (polecam przyjrzenie się narodowościom czołowych
członków najbardziej znanych muzułmańskich organizacji
terrorystycznych).


--
Pozdrawiam
de Fresz