On 10 May 2009 20:14:44 GMT, l...@l...localdomain wrote:

>W poście <q...@4...com>,
> rs nabazgrał:
>>>>>* - nie chce mi się teraz szukać czy oby dobrze pamiętam te liczby
>>>>
>>>> jesli bys wrocil do mojego pierwszego postu, moze bys zauwazyl
>>>
>>>Ale ja nie odpowiadam na Twój pierwszy post. Odpowiadam na to,
>>>co cytuję i tylko z tym dyskutuję. Wybacz, że do reszty Twojej
>>>wypowiedzi się nie odniosę. Po prostu nie mam siły jej czytać.
>>
>> a to doprawdy zastanawiajace. sam podajesz niesprawdzone numerki,
>
>Nie podałem żadnego numerku.

hmmm. zapewne:
"Mimo wszystko jest tych ofiar 10 razy mniej."
mi sie uroilo, ale chyba nie, bo juz jeden zdazyl to bezmyslnie
powtorzyc.

>> wysuwasz na ich podstawie bledne lub co najwyzej pochopne wnioski
>Skoro byłem w błędzie, to może jeszcze ten Twój post kiedyś przczytam.

dziekuje, ale mi specjalnie nie juz zalezy, ani zebys czytal, ani
zebys sie z bledu wyciagal, tym bardziej po tym co przeczytalem nizej.

>> ale
>> innych numerkow, ktore podwazaja twoje zdanie juz nie masz sily
>> czytac. w sumie wygodna praktyka. <rs>
>A, tak, wygodnie jest po 13 godzinach przed monitorem opuszczać
>co dłuższe i nudnie zapowiadające się partie tekstu.

alez oczywiscie i sny mozna miec spokojniejsze. <rs>