On Sun, 10 May 2009 15:17:08 +0200, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl>
wrote:

>On 2009-05-10 10:25:57 +0200, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> said:
>
>> Twierdzenie, że druga wojna światowa to był czas względnego spokuju w
>> porównaniu z dzisiejszymi czasami to właśnie piramidalna bzdura której
>> głoszenie dowodzi kompletnej ignorancji w temacie. Cała reszta - włącznie z
>> jałowymi rozważaniami na temat roli telewizji w ówczesnych czasach (zerowa,
>> znikoma czy niewielka - bo znacząca na pewno nie była) na które usiłujesz
>> kierować dyskusję jest w porównaiu z tamtą wypowiedzią drugorzędna.
>
>Prawda i podpisuję się pod powyższym obiema rękami. To gwoli ścisłości.
>
>Ale czytałem opracowania, że ilość ofiar wszystkich konfliktów
>zbrojnych, które miały/mają miejsce już po zakończeniu II WW,
>niebezpiecznie zbliża się do liczby ofiar samej II WW.


czy jakbym swoj post inicjujacy ten bezplodny pod-watek napisal nie
jak:

"to wlasnie dzis mamy ilosc konflikow lokalnych jakiej nie bylo do tej
pory. dolaczajac do tego mase sytuacji, w ktorych gina ludzie kazdego
dnia i o ktorych radosnie donosi nam prasa codzienna i inne media,
nawet druga wojna swiatowa to byl czas wzglednego spokoju. "

ale jak:

SUMA i tylko wylacznie SUMA zbrojnych konfliktow lokalnych ORAZ
SUMA innych tragedii ludzkich, ktorych efektem jest smierc czlowieka
lub grup ludzi, a ktore sa naglasniane przez wspolczesne media czyni
kaze postrzegac czas drugiej wojny swiatowej jako czas wzglednego
spokoju.

nadal bys rozwazal tylko wspolczene konflikty zbrojne i porownywal je
z iloscia ofiar drugiej wojny?

kurna co sie dzieje!!! wydawac by sie moglo inteligentni ludzie, nie
moga ogarnac tematu skladajacego sie z _tylko_ dwoch elementow
skladowych i potrafia rozwazac albo o jeden albo drugi, ale nie o
obydwa naraz i jeszcze maja pretensje. <rs>