On Tuesday, 26 March 2013 22:00:55 UTC+1, M.M. wrote:
> W dniu wtorek, 26 marca 2013 19:02:08 UTC+1 użytkownik Adam Klobukowski napisał:
>
> > Każdy procesor który to implementuje (a ogromna większość implementacji
> > matematyki zmiennoprzecinkowej implementuje ten standard) musi liczyć
> > dokłądnie tak samo. Jak nie liczy tak samo, to masz np. słynny Pentium bug.
>
> Poniższy program na platformach sprzętowych jakie miałem pod ręką
> zadziałał identycznie. Gdy wysłałem znajomemu żeby skompilował i
> uruchomił u siebie, wyniki były inne. Ciekawe z czego to wynika.
>
> Implementacja tego drobiazgu w kompilatorze nie wydaje się
> trudna, a póki co wszystko wskazuje na to, że winę za niedokładne
> obliczenia ponosi kompilator. Jeśli nie jest trudna, to czemu
> czasami traci dokładność po małej ilości pętli?
>
> int main( int argc, char *argv[] ) {
> const double start = atof(argv[1]);
> const double stop = atof(argv[2]);
> const double p = atoi(argv[3]);
>
> for( double x=start ; x<=stop ; x+=1.0/1024.0 )
> if( pow(x,p) != (x*x*x) ) {
> printf("%lf\n",x);
> break;
> }
>
> return 0;
> }
>
> Uruchomienie:
>
> ./nazwa_programu 0 1000000 3
>
> Mój wynik:
> 92681.901367
>
> Szacując na oko, u mnie doszedł daleko, ale innych przerwał dużo
> szybciej.

U mnie ten sam wynik. Problemem może być choćby 1.0/1024.0 (bo to różnie może
kompilator popracować) no i funkcje atof, atoi że nie wspomnę o rzutowaniu. Oprócz
tego, przy matematyce zmiennoprzecinkowej pow(x,3) wcale nie musi być równe x*x*x.

AdamK