Dnia Wed, 13 Jul 2011 18:46:41 +0200, de Fresz napisał(a):

> On 2011-07-12 11:17:14 +0200, Krasnal <k...@o...pl> said:
>> Nie wiem jak do innych zastosowań, ale do makro moim zdaniem tak sobie.

No tak, ale przecież wyraźnie napisałem MOIM ZDANIEM a to różnica. Moje
zdanie to czysto subiektywne odczucie a nie prawda objawiona, którą mam
zamiar wciskać innym i przekonywać ich, że mam rację. A wręcz przeciwnie,
jak ktoś woli 40mm to niech kupuje, chętnie poczytam opinie i zobaczę
sample. I jak już wspomniałem wielu makrofotografów podziela moje zdanie w
tym temacie :).


> przy okazji dyskusji o tym obiektywie na innym forumie wyszło mi, że robocza
> odległość 40 jest niemal identyczna jak w 60/2.8G. W makro milimetry
> ogniskowej to ściema, nie mówią zupełnie o niczym.

Milimetry tak, miałem na myśli różnice pomiędzy np. 40mm a 150mma nie 40 i
60. Wspomniałem wcześniej i jest to dla mnie ważne, że przy większej
ogniskowej owszem, może obiekt jest podobnie blisko początku obiektywu, ale
na pewno dalej jest fotograf, więc mniej zasłania światła oraz mniej płoszy
owada.

> o ile nic nie poplątałem, zdaje się używasz systemu na P, więc tak czy siak
> raczej tej 40 nie kupisz :-P BTW o Limitedzie 35 mm Macro rozumiem
> równie chłodno byś pisał? ;-)

Oczywiście, że tak. Ale ja się nie wypowiadałem chłodno, chyba źle mnie
zrozumiałeś. Ogniskowa to ogniskowa (pomijam jakość wykonania, ostrość
itp). Skoro wole większe ogniskowe bo lepiej mi taki obiektyw trzymać w
całej otwartej doni, lepiej o coś oprzeć i jestem dalej od obiektu to
zdania nie zmienię ze względu na firmę (zgadza się, używam tej na P). A
Nikona akurat lubię, ma kilku znajomych różne modele i tak szczerze to
wolałbym coś na N niż na C :). Ale nie zaczynajmy wojny systemowej ha ha.

> Robię makro z rzadka i nie chce mi się pokazywać (ogólnie zdjęć, nie
> tylko makro).

:)

--
Krasnal...