"PW" i5ndld$e1p$...@a...e-wro.net

> Sama technika jest całkiem całkiem, przynajmniej jeśli chodzi o ideę, i daje
świetne efekty. Niestety większość programów do HDR
> ma różne opcje typu "wiejski tuning", "dramatic light", "enhance whatever possible"
i nieświadomi użytkownicy z upodobaniem te
> opcje włączają. No i mamy potem różne potworki tonalno-kolorystyczne, które
odróżniają większość HDR-ów od większości normalnych
> zdjęć.

Zdrowy na umyśle wie, że chodzi tylko o to, aby niebo nad wieżami kościoła miało
kolor niebieski, nie zaś (z przepalenia) biały. I zanim dowiedzą się, co to HDR,
sami wpadną na pomysł połączenia dwóch nieruchomych zdjęć -- jasnego zdjęcia wieży
i ciemnego zdjęcia nieba -- gdyż jedna matryca nie potrafi objąć swym zasięgiem
i nieba, i wieży, a więc jakakolwiek ,,komputerowa'' obróbka graficzna jednej
klatki odpada, chyba że pędzlowanie. Dopiero po tym, jak na taki pomysł wpadną,
dowiedzą się o tym, że: ta metoda nazywa się HDR (od hajdowania dynamicznego
rendżu); jest techniką już :) odkrytą, i to nawet bardzo dawno przez innych
ludzi; są stosowne programy ułatwiające łatanie wieży z niebem...

I ten ktoś nie będzie na siłę udziwniał swego zdjęcia a jedynie
zadowoli się ukazaniem i nieba, i wieży, być może z jej głębokimi
cieniami w zakamarkach -- trzecie zdjęcie składowe... :)

Oczywiście ja wolałbym większą pojemność matryc.
Kto wie, może kiedyś światłomierze nie będą wcale potrzebne w aparatach
i jedynie po pstryknięciu ustawiać będziemy odpowiednią ekspozycję. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....