eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaNo i mamy Canona 550dRe: No i mamy Canona 550d
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!newsfeed.pion
    ier.net.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: dominik <u...@d...net.pl>
    Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
    Subject: Re: No i mamy Canona 550d
    Date: Wed, 10 Feb 2010 01:24:20 +0100
    Organization: n/a
    Lines: 53
    Message-ID: <hksubm$ku7$1@inews.gazeta.pl>
    References: <6...@n...onet.pl> <hkp93v$j1i$1@inews.gazeta.pl>
    <hkq8ab$dse$1@inews.gazeta.pl> <hkq9p7$hi6$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: 233.56.classcom.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1265761462 21447 195.150.56.233 (10 Feb 2010 00:24:22 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 10 Feb 2010 00:24:22 +0000 (UTC)
    X-User: ninikowy2
    In-Reply-To: <hkq9p7$hi6$1@inews.gazeta.pl>
    User-Agent: Thunderbird 2.0.0.21 (X11/20090318)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:847853
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2010-02-09 01:20, de Fresz wrote:
    >>> Ciekawe, dali minimalnie więcej fps (3.7 vs 3.4), ale zmniejszyli bufor.
    >> Wolałbym chyba większy bufor niż więcej klatek na sekundę. Z drugiej
    >> strony taka szybkość może być fajna np w połączeniu z braketingiem.
    > Ty, weś, zauważysz różnicę 0,3 fpsa? A kastrcja 170 jpgów do 34 i 9
    > rawów do 6 jest zdecydowanie zauważalna.

    Nie strzelam z aparatu jak z karabinu maszynowego, ale to czego z tych
    dwóch Ci bardziej potrzeba zależy zawsze od Twojego wykorzystania
    lustrzanki. 0,3 klatki to owszem niewiele ale nie kłóćmy się o granicę
    kiedy to ma znaczenie.


    >> O ile od 220kpix do 920kpix jest przepaść, to tu pewnie różnica
    >> będzie widoczna, ale nie jakaś decydująca.
    > Myślę że różnica będzie mało widoczna, poza proporcjami - gęstość
    > zbliżona, ino ekran szerszy.

    A jakie on ma wymiary fizyczne?

    Chyba deko będzie lepiej, tzn, naraz zobaczysz wyświetlając zdjęcie 3:2 ma
    ono ok. 640x420 czyli widzisz je 805kpix. Tu będziesz widział zdjęcie
    wszystkimi 1Mpix. czyli 720x480.
    Nawet jak ekran będzie większy, a piksele takie same, to i tak byś okiem
    obejmował więcej. Pomiędzy 805kpix i 1Mpix już jest całkiem sporo różnicy.
    Oczywiście jak wspominałem to rozsądny update ekraników o coś co jasno
    włazi chociaż trochę w tryb filmowy (jeszcze nie 16:9 czy podobne, ale już
    nie 4:3). Przy czym to co już jest - jest całkiem niezłe i sam nie
    odczuwam konieczności zmiany, ale dobrze że coś w temacie się dzieje.


    >>> A 60D ciągle brak...
    >> A kto za nim tęskni? Co takiego super miałby mieć?
    >> Jest 7D, czemu nie kupować jego jak już ktoś się decyduje na cropa?
    > Popatrz na ceny, pomyśl i sam odpowiedz na to pytanie.

    7D - wedle skąpca od 5kzł. Jak ktoś uważa, że warto to jego sprawa. A850
    to koszt 5500zł, Zdecydowanie bym dołożył za pełnoklatkowość. Oczywiście
    7D w wielu sprawach jest lepszy, ale mimo wszystko to crop.
    A to 60D to ma być taki tani 7D? Taki sam tylko tani, czy jednak
    oberżnięty? Ciężko mi wsadzić to 60D pomiędzy 7D i 550D :)

    --
    _[_]_
    (") dominik, gg:919564
    `--( : )--' http://www.dominik.net.pl
    ( : )
    ""`-...-'"" jgs





Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: