dominik wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>>> Ciekawe jakiego systemu używa Marek :)
>> dawno temu miałem canona a potem wszedłem w Nikona i nie żałuję,
>> trochę żałowałem jak sie pojawiały kolejne cyfrowe puszki a tu w
>> nikonie tylko drogie profi. :)
>
> No kodak był jeszcze po drodze :) hiehie :)

a był był i wciąż go żałuję ze względu an zajebistą rozdzielczość (brak
zakichanego firlktra AA)

do góry

On Aug 26, 6:30 am, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> dominik wrote:
> > Marek Dyjor wrote:
> >>> Ciekawe jakiego systemu używa Marek :)
> >> dawno temu miałem canona a potem wszedłem w Nikona i nie żałuję,
> >> trochę żałowałem jak sie pojawiały kolejne cyfrowe puszki a tu w
> >> nikonie tylko drogie profi. :)
>
> > No kodak był jeszcze po drodze :) hiehie :)
>
> a był był i wciąż go żałuję ze względu an zajebistą rozdzielczość (brak
> zakichanego firlktra AA)

jak sie podobaly pstryki z Brazylji?

Jak ktos ma ochote na wczasy podroze i wycieczki moge dopomoc
mam sporo informacji

fajne miejsce na fotografie, fanje miejce zeby zaliczyc i do portfolio
dolonczyc

do góry

marcin.STIG.saldat wrote:
>> Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika różnica.
> Myslisz, ze producent najpierw ustala cene obiektywu, a pozniej --
> adekwatnie do niej projektuje obiektyw? :D Bo tak wynika z tego co wyzej
> napisales. ;)

Myślę, że ma wybór na etapie projektowania - albo tanie, a badziewniejsze,
albo droższe, a lepiej wykonane. Canon wybrał tak, a nikon tak :) Ot co.


> Nie opiniuje tego szkielka jako uzytkownik Nikona, ale w ogole jako
> fotograf. 50 1.8 Canona mechanicznie przypomina tandetna, chinska
> zabawke, a odpowiednik Nikona przy niej (mimo, ze od dosc dlugiego czasu
> takze jest produkowany w Chinach), wyglada jak prawdziwy "Japonczyk".
> Niecale 150 zl roznicy w cenie to pikus, nawet dla niezamoznych
> uzytkownikow, jesli tylko wezma je do reki -- od razu jest wiadome
> dlaczego Canon jest tak tani.

Ależ doskonale wiem że to tanie i badziewne. Jednak ważne jest że tanie
właśnie.


> Polecilem kiedys 50tke znajomej uzywajacej Canona. Miala jakiegos
> baaardzo slabego zooma i narzekala na "jakosc" zdjec. Aparatu uzywa
> amatorsko i zadnych sprecyzowanych potrzeb co do ogniskowej nie miala.
> Nie chcac jej wpuszczac w niewiadomo jakie koszty, zaproponowalem jej na
> pocztek po prostu stalke. A ze 50tka najbardziej popularna i tania
> (Nikkor 1.8 kosztowal wtedy w okolicach 500-600 zl), to tez namowilem ja
> na 50tke Canona. Zdziwiony bylem, ze kosztowal niecale 400 zl, ale kiedy
> przyszedl i wyciagnalem go z pudelka, wszystko stalo sie jasne. Ten
> obiektyw po prostu wiecej nie moze kosztowac (na moje nawet te niecale
> 400 to bylo za duzo).

Kiedyś w sklepie widziałem starszą panią, która miała za zadanie kupić
obiektyw 50mm. Dokładniej f/1.4 :) Widząc cenę f/1.7 dzwoni i tłumaczy, że
różnica to tylko f/1.4 a f/1.7, a różnica w cenie to aż... i tu kwota. W
końcu kupiła oczywiście tańszego.
No i myślę że to tak działa. Canon świadomie zrobił taki obiektyw i w
takiej cenie. Można sobie wmawiać, że kupiło się droższy, ale o tyle
lepszy, jednak dla wielu to fotoamatorów to mieć szkło lub go nie mieć.


>> Jakoś tak znam ludzi z nikonami co mają tylko f/1.4
> Bo zapewne znasz ich mniej niz ja. :) Gdybys byl stalym uzytkownikiem
> forum Nikona, to znalbys "inna prawde". ;)

Znam ludzi z 85/1.8 canona (kilku), znam dwójkę z 85/1.2 canona :) To
tylko takie mini statystyki. Pewne jest to, że mechanicznie canon wygrywa
z wszystkimi bez dyskusji. W innych cechach czasem mniej. 85/1.8 z USM-em
jednak jest np świetną i tanią propozycją dla fotografów ślubnych.


>> albo nie mają stałki 85mm wcale. Jeśli jednak mamy porównywać -
>> powiedz mi czy ten nikkor ma silnik tak jak canon USM czy to jakaś
>> starsza konstrukcja?
> Zarowno wersja 1.8 jak i 1.4 nie maja silnikow.

Nie za dobrze.. W swojej też nie mam silnika i wiem jak to potrafi
dyskwalifikować szkło w różnych zastosowaniach. Korci mnie kupno 135/1.8
zeissa, ale też tego braku ssm nie mogę przeżyć :)

d.

do góry

Kryhu wrote:
>> A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?
>> Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że
>> uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło
>> w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)
> Teoretyzujesz i to strasznie :)
> Czy wiesz że AF na śrubokręcie w N85/1.4 jest szybszy niż USM w 85L?
> A co do głośności śrubokręta to ja używam szkieł AFS i starszych AF,
> oczywiście jak się ma aparat przy oku to różnicę słychać ale nie sądzę
> żeby z 2-3m ktoś fotografowany zauważył różnicę.

Właśnie nie teoretyzuję. Niestety mam 85/1.4 z śrubokrętem i wiem jaki to
daje efekt. Niestety :(
Że szybko to też wiem, tłuczenie jednak czasem bardzo dyskwalifikuje.

d.

do góry

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> Ja tam nie zazdroszczę bo interesują mnie w tym zakresie tylko f/2.8.
> Zoomy w ogóle powinny być maks 2.8 dlatego dziwi mnie, że w ogóle
> wspominasz 24-105/4 i 17-40/4.
> Tak czy siak po stałkach f2.8 to ciemnica.

IMHO f/2.8 to minimum jak dla cropa, ale f/4 to minimum jak dla pełnej
klatki :) Najlepiej oczywiście mieć f/2.8 na pełnej klatce. To dopiero
jest "wypas" :)
Co do stałek to wiem, że jest jasno, ale tu jest deko inne używanie.
f/1,coś często jest znacznie gorszy jakościowo od przymkniętego do
dwóch.coś. Ale stałki tak mają i jedno, drugie i trzecie ma swój sens w
specjalnych zastosowaniach. Nie można w końcu zapominać, że f/1.4 jest
fajne, ale GO czasem tam zabija zdjęcie.


>> No cóż.. Sigma pewnie wypada po środku, ale ma za to super bokeh :)
> Chciałem już coś mądrego napisać, że przypomniałem sobie że używam 1.4 ;-)

Sigmy 50/1.4? Fajne szkło.


>> A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?
> Sure.

Ok.
Niestety na nikonie nie znam się za dobrze, a już takich detali nie wiem.
Dziwi mnie jednak brak USMów w tak "kluczowych" szkłach tam.


>> Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że
>> uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło
>> w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)
> Eh, nie mialem jeszcze specjalnie cichego aparatu, tak więc odgłos
> śrubokręta w ogóle mi nie przeszkadza (o wiele ciszej niż moje lustro i
> migawka).

Ja sobie wmawiam, że mi też nie, ale czasem wiem że zdjęcia nie zrobiłem.
Wernisaż, kameralny koncert, kościół, a nawet portret z zaskoczenia. To
wszystko sytuacje, gdzie nie chcesz być słyszany, a jeśli to po zrobieniu
zdjęcia.


> A że powinien mieć wbudowany silnik? To jasne. Sądzę, że to kwestia
> czasu, tak samo jak i wypuszczony niedawno 50/1.4 AFS.

Akurat w tak krótkich/lekkich szkiełkach to nie jest kluczowe tak bardzo.
85mm jednak jest większe i cięższe. Owszem - to tylko kwestia czasu. Canon
ma jednak od dłuższego już USM-y. Tam to norma wręcz, gdy taki nikon, sony
i pentaks niemalże walczy o to z każdym szkłem.


>> Canon w tym czasie miał 40D za dwa tysiaki. Całkiem niezła cena. A700
>> byłl wtedy za 3600 z gripem gratis, czyli realnie za 3000zł. To też
>> niezły wynik chyba.
> Niezły, ale IMHO głównie do żyłowania ceny D300 przycznia się niezły
> magnezowy korpus, świetny grip, niskie szumy i 8fps - coś czego chyba
> żadna puszka Sony obecnie nie ma (z Canonów tylko jedynki).

Aż 8fps owszem nie ma jakakolwiek, ale zamieniając to na 5fps to już tak
źle nie jest, a tylko to raczej nie jest dla większości powodem do wydania
takiej różnicy w cenie :)
D300 po prostu był droższy, a do dziś mocno trzyma cenę. Nie żeby był złym
aparatem czy coś, ale A700 i D300 startowały w podobnej cenie i ten
pierwszy dzisiaj jest o wiele tańszy niż kiedyś :)
Mnie to cieszy oczywiście :)

d.

do góry

dominik pisze:

Hej

> Właśnie nie teoretyzuję. Niestety mam 85/1.4 z śrubokrętem i wiem jaki
> to daje efekt. Niestety :(
> Że szybko to też wiem, tłuczenie jednak czasem bardzo dyskwalifikuje.

Nie sprzeczaj się ze mną jeśli piszę że teoretyzujesz ;)
W tytule wątku jest "nikon vs canon", a Ty tu z Sony wyjeżdżasz. Pobaw
się zestawem D3/D700 + 85/1.4, tam nic się nie tłucze i AF działa
szybciej niż 85L z USM
--
Pozdro
Kryhu

do góry

On 26 ago, 23:14, Kryhu <k...@p...pl> wrote:
> dominik pisze:
>
> Hej
>
> > Właśnie nie teoretyzuję. Niestety mam 85/1.4 z śrubokrętem i wiem jaki
> > to daje efekt. Niestety :(
> > Że szybko to też wiem, tłuczenie jednak czasem bardzo dyskwalifikuje.
>
> Nie sprzeczaj się ze mną jeśli piszę że teoretyzujesz ;)
> W tytule wątku jest "nikon vs canon", a Ty tu z Sony wyjeżdżasz. Pobaw
> się zestawem D3/D700 + 85/1.4, tam nic się nie tłucze i AF działa
> szybciej niż 85L z USM
> --
> Pozdro
> Kryhu

bardzo mnie sie podoba seria USM >>> IS >>> Canon bardzo mnie tez sie
podoba
cihutka szybciutka dokladna ale jak obiektywy dluzsze trzeba i w akcji
to nie ma porownania
UltraSonic Mechanism is fast and quiet - says Canon
co wy na to?

do góry

Marty pisze:

Hej

> bardzo mnie sie podoba seria USM >>> IS >>> Canon bardzo mnie tez sie
> podoba
> cihutka szybciutka dokladna ale jak obiektywy dluzsze trzeba i w akcji
> to nie ma porownania
> UltraSonic Mechanism is fast and quiet - says Canon
> co wy na to?

Nie ma co generalizować, każde szkło jest inne, tai np. Nikkor AFS
50/1.4G też nie jest szybszy od starszej wersji AF 50/1.4D.
--
Pozdro
Kryhu

do góry

> Kiedyś w sklepie widziałem starszą panią, która miała za zadanie kupić
> obiektyw 50mm. Dokładniej f/1.4 :) Widząc cenę f/1.7 dzwoni i tłumaczy,
> że różnica to tylko f/1.4 a f/1.7, a różnica w cenie to aż... i tu
> kwota. W końcu kupiła oczywiście tańszego.
> No i myślę że to tak działa.

Niestety sie mylisz. Przypadki zakupu sprzetu foto (pomijajac malpki,
czy tez po prostu najtansze zestawy w ramach prezentow na I komunie)
przez osoby przypadkowe, to wyjatki. 99% ludzi kupujacych obiektywy do
posiadanych przez siebie aparatow, dokladnie wie czego szuka i czego
potrzebuje, a takze zna roznice miedzy 1.4 a 1.8 (czy 1.7).



>> Zarowno wersja 1.8 jak i 1.4 nie maja silnikow.
>
> Nie za dobrze.. W swojej też nie mam silnika i wiem jak to potrafi
> dyskwalifikować szkło w różnych zastosowaniach.

Stalek portretowych nie uzywa sie do szybkiej reporterki -- nie musza
miec silnika.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:
>> Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika różnica.
>
> Myslisz, ze producent najpierw ustala cene obiektywu, a pozniej --
> adekwatnie do niej projektuje obiektyw? :D Bo tak wynika z tego co wyzej
> napisales. ;)
> Nie opiniuje tego szkielka jako uzytkownik Nikona, ale w ogole jako
> fotograf. 50 1.8 Canona mechanicznie przypomina tandetna, chinska
> zabawke, a odpowiednik Nikona przy niej (mimo, ze od dosc dlugiego czasu
> takze jest produkowany w Chinach), wyglada jak prawdziwy "Japonczyk".

Święte słowa ;)

> Niecale 150 zl roznicy w cenie to pikus, nawet dla niezamoznych
> uzytkownikow, jesli tylko wezma je do reki -- od razu jest wiadome
> dlaczego Canon jest tak tani.
> Polecilem kiedys 50tke znajomej uzywajacej Canona. Miala jakiegos
> baaardzo slabego zooma i narzekala na "jakosc" zdjec. Aparatu uzywa
> amatorsko i zadnych sprecyzowanych potrzeb co do ogniskowej nie miala.
> Nie chcac jej wpuszczac w niewiadomo jakie koszty, zaproponowalem jej na
> pocztek po prostu stalke. A ze 50tka najbardziej popularna i tania
> (Nikkor 1.8 kosztowal wtedy w okolicach 500-600 zl), to tez namowilem ja
> na 50tke Canona. Zdziwiony bylem, ze kosztowal niecale 400 zl, ale kiedy
> przyszedl i wyciagnalem go z pudelka, wszystko stalo sie jasne. Ten
> obiektyw po prostu wiecej nie moze kosztowac (na moje nawet te niecale
> 400 to bylo za duzo).
>

I tu również się podpisuje... ... Jednak zasadniczo - to obiektyw służy
do robienia zdjęć... I tutaj muszę napisać, że tandetna plastikowa
zalatująca chińszczyzną japońska produkcja "50 1.8" jest przyzwoitym
szkłem, o dobrej ostrości i całkiem niezłej plastyce obrazu. Do dzisiaj
go używam - od kilku zresztą już lat... Jak na razie się nie psuje,
ostrzy bezbłednie i w sumie to nie mogę na niego narzekać... więc...
wydatek 400 pln na kilka lat - po to żeby mieć przez ta kilka lat dobre
szkło - to nawet dla kogoś z wężem w kieszeni nie jest wydatek
ogromny... A po co przepłacać, skoro jakość zdjęć podobna ;)...




--
Bernard Wybierała
B&W Studio
Fotografia reklamowa i reklama
ul. Cieszyńska 367
43-382 Bielsko-Biała
tel. 033 816 41 61, kom. +48 784 664 099,
internet: www.bwstudio.com.pl

do góry