Dnia Mon, 24 Aug 2009 20:57:31 +0200, Adam 'Adak' Kępiński napisał(a):

>> Naprawdę chce wam się wałkować ten temat????
>
> Dawno nie było fajnego flejma ;-)

Większość flejmów tutaj cierpi od ubóstwa tematów ;)


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

do góry

Marek Dyjor wrote:
>> Ciekawe jakiego systemu używa Marek :)
> dawno temu miałem canona a potem wszedłem w Nikona i nie żałuję, trochę
> żałowałem jak sie pojawiały kolejne cyfrowe puszki a tu w nikonie tylko
> drogie profi. :)

No kodak był jeszcze po drodze :) hiehie :)

d.

do góry

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> A powiedz mi kto inny w takich pieniądzach pokazuje inne obiektywy
>> tego typu? Światło, wykonanie i mniej więcej jakość optyczna?
> Jeśli chodzi o jakość optyczną, to pamiętam siebie lata temu jak
> właziłem w Nikona - robiłem to głównie dla niezłego 18-70/3.5-4.5, który
> w porównaniu do 17-40 był przeraźliwie tani itp. itd.

Ta elka nie jest mistrzem ostrości i jakości, ale to co mnie osobiście w
niej powaliło to, że jest naprawdę kapitalnie wykonana.


>> Tak, tak... nawykłem do 1.7 zamiast 1.8.
> Czyżby mezalians z P albo S? ;-)

Raczej nieboszczką minoltą ;)


>> To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor
>> to 525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore
>> znaczenie.
> Jeśli chodzi o cenę to nie przesadzajmy - różnica żadna. Jeśli mówmy o
> L'kach to darujmy sobie 150pln w te czy we wte.
> A co do mechaniki - padaka, ale potrafi przeżyc zadziwiająco wiele.
> Kolega swojego już upuścił około 158 razy, w środku wszystko lata, a
> szkło ostrzy i jest ostre ;-)

IMHO to jest adekwatne do ceny - trudno spodziewać się by canon był
najtańszy i jednocześnie najlepszy. Jest więc tylko najtańszy.


>> Hihi, temat jest nikon vs canon :)
> No ale bez pczesady ;-)

Hehe :)


>> I tak jestem
>> pod wrażeniem ile zrobili słoików od chwili gdy klepią alfy.
> I śmieszny maja design te Sono0lotwe szkła - takie karbowane tuby - ale
> ładne :-)

Wolałbym, żeby przyjęli styl canona. W te karbowania wpycha się kurz i
brud, ta guma też nie jest taka jaką by sobie można było życzyć, widziałem
już poobcierane te gumki. IMHO canon ma to lepie zrobione.
Oczywiście sony nie wycofa się z takiej stylistyki łatwo i szkoda, bo IMHO
będąc na siłę innymi wybrali nienajlepsze rozwiązanie. O wiele lepsze
gumki miała minolta (z grubszym karbowaniem). Ale oczywiście nie, bo żeby
być innym itd :)

d.

do góry

marcin.STIG.saldat wrote:
> 3/4 ceny moze i by mialo znaczenie, gdyby byla mowa o sprzecie za kilka
> tysiecy. Tym czasem 150 zl faktycznej roznicy jest niczym jesli porownac
> wykonanie tych dwoch szkiel. Mialem Nikkora 50 1.8, a i mialem
> nieprzyjemnosc pouzywac chwile (i przede wszystkim dobrze obejrzec) 50
> 1.8 Canona. Przy tym porownaniu, nawet 100% wyzsza cena Nikkora mialaby
> swoje uzasadnienie.

Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika różnica. To
tak w pierwszym przybliżeniu.
To co byś Ty wolał to wiem - ale dla Ciebie pewnie to i tak powinno być
50/1.4, a nie f/1.7. Amatorzy jednak liczą swoje pieniążki okrutnie i dla
nich różnica jest naprawdę spora.


>> Nie byłem pewien tego szkła, bo i niewiele o nim słyszałem, jakoś w
>> nikonie wszyscy mają 85/1.4 raczej. W canonie takiego chyba brak więc
>> sporym skokiem jest 85/1.2 i ten kosztuje już swoje. Ale masz rację,
>> nikon ma to szkło, tylko nie wiem jak się mają do siebie niestety.
> Nikkor 85 1.8 wrod uzytkownikow Nikona stanowi wiekszosc -- jest
> oczywista alternatywa dla drogiego (jak dla amatorow) 85 1.4. To bardzo
> dobre szklo, ktore z powodzeniem zastepuje wersje 1.4 (podobnie jak to
> sie ma z obiektywami 50 mm (1.8 do 1.4)).

Jakoś tak znam ludzi z nikonami co mają tylko f/1.4 albo nie mają stałki
85mm wcale. Jeśli jednak mamy porównywać - powiedz mi czy ten nikkor ma
silnik tak jak canon USM czy to jakaś starsza konstrukcja?

d.

do góry

Marcin [3M] wrote:
>> 70-200/4 jest dobre, a 70-200/4 IS podobno bardzo dobre.
> 70-300 afs vr próbuje tu nawiązać dialog, i być może optycznie mu się
> udaje...
> Ale to magiczne stałe światło...
> Jest to szkło, którego poza nowymi TS, mogę Canonowi zazdrościć...

Ja tam nie zazdroszczę bo interesują mnie w tym zakresie tylko f/2.8.
T&S owszem fajne, ale wolę nie pytać o cenę :) hih :) chociaż jak myśleć o
hartbeleju to i tak są za darmo prawie że! :)


>> Chyba 50/1.8.
>> Swoją drogą ciekaw jestem jak się ma C50/1.8 do N50/1.8. Tak z czystej
>> ciekawości - optycznie.
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/150/cat/10 - Canon
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/97/cat/12 - Nikon.
>
> Oba to pewnie Gauss, ale jeden wypada jakby słabiej ;)

No cóż.. Sigma pewnie wypada po środku, ale ma za to super bokeh :)


>>> Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
>>> nikonie chyba nie ma odpowiednika.
>> Eee, moze Nikkor 85/1.8?
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/154/cat/10 - Canon
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/100/cat/12 - Nikon
> Brak USM, ale i tak daje radę. Chyba, że wybrali egzemplarze tendencyjnie.

A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?
Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że uwielbiam
swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło w sytuacjach
gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)


> Co do "tajemnicy" przewagi liczebnej Nikona - ta firma "wbiła" się z
> fajnymi modelami - D300, D3 i D700 i kilkoma fajnymi szkłami Pro jak i
> amatorskimi, jak dolar zaczął pikować w dół.

Może nawet nie o to chodzi. Wiele osób bardzo wyczekiwało pełnej klatki i
ją dostali. Nie dziwi entuzjazm kiedy pojawia się taki model i jest
całkiem dopracowany. Sony np. też zrobiło dość dobre body A900, ale
zupełnie spartoliło sprawę jpegami. Po drugie ciężko im było pokazać
aparat tak dopakowany i wprost wygrać w porównaniu z 12Mpix nikona. Oba
aparaty są całkiem niezłe i fajne.


> Przypomnę, że D300 spadł w pewnym momencie do 4500 zł, a D700 do 5900
> zł. W tym czasie Canon miał tańsze, ale wyglądające mniej atrakcyjnie
> zabawki...

Canon w tym czasie miał 40D za dwa tysiaki. Całkiem niezła cena. A700 byłl
wtedy za 3600 z gripem gratis, czyli realnie za 3000zł. To też niezły
wynik chyba.


> Z drugiej strony, D200 można było kupić za 1800zł z drugiej ręki - każdy
> kto go miał, wiedział dlaczego lepiej przesiąść się na D300. Po odjeciu
> tek kwoty od ceny D300 wymiana stawała się formalnością. 30 rat za 2700
> daje niecałą stówkę...

Tak trzy lata spłacać aparat? :) hihi :)
Dla mnie formalnością nie jest wymiana na A900. Też mógłbym sobie
policzyć, może opylić jakieś szkiełko, cośtam sprzętu i zmienić, ale
uznałem, że poczekam, bo to będzie jeszcze wiele tańsze. Wymienię sobie
więc np gdy ceny będą w okolicach 4kzł - to chyba będzie rozsądne :)
Z jednej strony fajnie pełną klatkę już mieć, tak od razu i nie przejmować
się. Z drugiej będzie tylko taniej :D Jak jeszcze sony będzie zwlekać z
filmami i LV to szybciej niż sam uważam nawet :D

d.

do góry

Kto jest za guzikiem...zgadzam sie.

Puscilem link z Brazylji z kamerek roznych od staro dawnej (naprawde)
Nikon Coolpix chyba jedna z pierwszych ktora miala zmieniane tuby i z
ktora uzywalem sporo
fisheye az do Canon 5D.

>>>Marek Dyjor>>>Prosiles o fotki.....

http://groups.google.com/group/investinbrazil/web/ea
st-coast-of-fortaleza-city-state-of-ceara-we-travele
d-from-fortaleza-city-to-fortim-fishing-village?hl=e
n
jest za darmo ale trzeba byc czlonkiem niestety

Znalazlem tego linka z fotkami z Brazylji ktorego tutaj puscilem ale w
tej grupie nie moge juz znalezc....moze ktos go zkasowal....widoki
rzeki jeziora plaze wczasy wypoczynki wycieczki domki plazowe sporo
video itd...

http://www.themovechannel.com/property/details/12843
22/
To jest z Nikon Kamera, nie pamietam ale chyba D300 i nic takiego
specjalnego
zle swiatlo nastawione i kat troche nie taki uzywalem wiecej Canon
takze znia troche mialem promblemow
z reszta jestem amatorem w dokladnym sensie

Rozne pstryki przez ostatnie 4-5 lat rozne kamery

http://www.themovechannel.com/property/details/14031
67/

http://www.themovechannel.com/property/details/14031
66/

http://www.themovechannel.com/property/details/13998
12/

http://www.themovechannel.com/property/details/13998
02/

http://www.themovechannel.com/property/details/12843
35/

http://www.themovechannel.com/property/details/12843
30/

http://www.themovechannel.com/property/details/12843
25/

http://www.themovechannel.com/property/details/12843
20/

http://www.themovechannel.com/property/details/12843
22/

http://www.themovechannel.com/property/details/86745
3/

http://www.themovechannel.com/property/details/10494
05/

http://www.themovechannel.com/property/details/86746
9/

http://www.themovechannel.com/property/details/86746
8/

http://www.themovechannel.com/property/details/86746
7/

http://www.themovechannel.com/property/details/86746
6/

http://www.themovechannel.com/property/details/86746
5/

http://www.themovechannel.com/property/details/86746
4/

http://www.themovechannel.com/property/details/86746
3/

http://www.themovechannel.com/property/details/86746
0/

http://www.themovechannel.com/property/details/86745
2/

http://www.themovechannel.com/property/details/86745
1/

http://www.themovechannel.com/property/details/86745
0/

http://www.themovechannel.com/property/details/86744
9/

http://www.themovechannel.com/property/details/86744
8/

http://www.themovechannel.com/property/details/86744
7/

http://www.themovechannel.com/property/details/86744
6/

http://www.themovechannel.com/property/details/86744
5/

http://www.themovechannel.com/property/details/86744
4/

http://www.themovechannel.com/property/details/86743
7/

http://realestate.escapeartist.com/P-2012919/

http://realestate.escapeartist.com/P-2012921/

http://realestate.escapeartist.com/P-2012920/

http://realestate.escapeartist.com/P-2011719/

http://realestate.escapeartist.com/P-2011716/

http://commercial.themovechannel.com/property/detail
s/1049405/

To z mojej roboty z nieruchomosciami w Brazylji...

do góry

> Chyba przesadzasz. Nikkor po prostu jest droższy i stąd wynika
> różnica.

Myslisz, ze producent najpierw ustala cene obiektywu, a pozniej --
adekwatnie do niej projektuje obiektyw? :D Bo tak wynika z tego co wyzej
napisales. ;)
Nie opiniuje tego szkielka jako uzytkownik Nikona, ale w ogole jako
fotograf. 50 1.8 Canona mechanicznie przypomina tandetna, chinska
zabawke, a odpowiednik Nikona przy niej (mimo, ze od dosc dlugiego czasu
takze jest produkowany w Chinach), wyglada jak prawdziwy "Japonczyk".
Niecale 150 zl roznicy w cenie to pikus, nawet dla niezamoznych
uzytkownikow, jesli tylko wezma je do reki -- od razu jest wiadome
dlaczego Canon jest tak tani.
Polecilem kiedys 50tke znajomej uzywajacej Canona. Miala jakiegos
baaardzo slabego zooma i narzekala na "jakosc" zdjec. Aparatu uzywa
amatorsko i zadnych sprecyzowanych potrzeb co do ogniskowej nie miala.
Nie chcac jej wpuszczac w niewiadomo jakie koszty, zaproponowalem jej na
pocztek po prostu stalke. A ze 50tka najbardziej popularna i tania
(Nikkor 1.8 kosztowal wtedy w okolicach 500-600 zl), to tez namowilem ja
na 50tke Canona. Zdziwiony bylem, ze kosztowal niecale 400 zl, ale kiedy
przyszedl i wyciagnalem go z pudelka, wszystko stalo sie jasne. Ten
obiektyw po prostu wiecej nie moze kosztowac (na moje nawet te niecale
400 to bylo za duzo).


> Jakoś tak znam ludzi z nikonami co mają tylko f/1.4

Bo zapewne znasz ich mniej niz ja. :) Gdybys byl stalym uzytkownikiem
forum Nikona, to znalbys "inna prawde". ;)


> albo nie mają stałki 85mm wcale. Jeśli jednak mamy porównywać -
> powiedz mi czy ten nikkor ma silnik tak jak canon USM czy to jakaś
> starsza konstrukcja?

Zarowno wersja 1.8 jak i 1.4 nie maja silnikow.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

dominik pisze:

Hej

>>>> Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w
>>>> nikonie chyba nie ma odpowiednika.
>>> Eee, moze Nikkor 85/1.8?
>> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/154/cat/10 - Canon
>> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/produ
ct/100/cat/12 - Nikon
>> Brak USM, ale i tak daje radę. Chyba, że wybrali egzemplarze
>> tendencyjnie.
>
> A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?
> Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że
> uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło w
> sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)

Teoretyzujesz i to strasznie :)
Czy wiesz że AF na śrubokręcie w N85/1.4 jest szybszy niż USM w 85L?
A co do głośności śrubokręta to ja używam szkieł AFS i starszych AF,
oczywiście jak się ma aparat przy oku to różnicę słychać ale nie sądzę
żeby z 2-3m ktoś fotografowany zauważył różnicę.
--
Pozdro
Kryhu

do góry

> Ja tam nie zazdroszczę bo interesują mnie w tym zakresie tylko f/2.8.

Zoomy w ogóle powinny być maks 2.8 dlatego dziwi mnie, że w ogóle wspominasz
24-105/4 i 17-40/4.
Tak czy siak po stałkach f2.8 to ciemnica.

> No cóż.. Sigma pewnie wypada po środku, ale ma za to super bokeh :)

Chciałem już coś mądrego napisać, że przypomniałem sobie że używam 1.4 ;-)

> A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?

Sure.

> Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że
> uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło
> w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)

Eh, nie mialem jeszcze specjalnie cichego aparatu, tak więc odgłos śrubokręta w
ogóle mi nie przeszkadza (o wiele ciszej niż moje lustro i migawka).
A że powinien mieć wbudowany silnik? To jasne. Sądzę, że to kwestia czasu, tak
samo jak i wypuszczony niedawno 50/1.4 AFS.

> Canon w tym czasie miał 40D za dwa tysiaki. Całkiem niezła cena. A700
> byłl wtedy za 3600 z gripem gratis, czyli realnie za 3000zł. To też
> niezły wynik chyba.

Niezły, ale IMHO głównie do żyłowania ceny D300 przycznia się niezły magnezowy
korpus, świetny grip, niskie szumy i 8fps - coś czego chyba żadna puszka Sony
obecnie nie ma (z Canonów tylko jedynki).

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

> Nie jest moim celem wywolywanie kolejnej wojny systemowej

Nie? to po co ten tekst?

A jak by przyjechało 8 fotografów maluchami a 2 by przyjechało
mercedesami to znaczy, że maluch jest lepszy?

do góry