On Mon, 31 Jan 2011, de Fresz wrote:

> On 2011-01-30 10:11:55 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:
>
>> To się nie liczy. Mówimy tutaj raczej o poziomie hobbystycznym
[...]
>> Zresztą przy tej wielkości materiałów to do uzyskania dużej liczby pikseli
>> wystarczy zwykły skaner płaski, który umożliwia wyłączenie podświetlenia
>> i samodzielne oświetlenie kliszy od góry.
>
> Uwielbiam takie patenty DIY. Takie wygodne i dające zarąbistą jakość.
> A o gęstości optycznej słyszałeś kiedyś?

Jako osobnik który nie wie o co chodzi, a raczej o jakie *wartości*
chodzi (poza skanerami amatorskimi), poproszę o rzut wartością do której
trzeba się odnieść.
Plustek obiecuje że leżący obok mnie skaner ma podobno 3,6 bela (14 bit),
sprawdzić nie mogę bo szyba nieco zakurzona :P, ale przyjmijmy że
to ten rząd (12..14 bit).
O jakich wartościach mówisz?

pzdr, Gotfryd

do góry

Rzecze de Fresz:

> Po prostu analogi uważam za zamknięty rozdział fotografii, dobry dla
> zapalonych na ich punkcie hobbystów.

Polecam obejrzeć kilka fotek krajobrazowych z wielkiego formatu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2011-02-01 18:25:00 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

>>>> Fajnie, tylko jak go podpiąć do cyfry?
>>>>
>>> A po co?
>>> Chcesz stracić kąt, 100MPx i jeszcze dopłacić?
>>
>> Po prostu analogi uważam za zamknięty rozdział fotografii, dobry dla
>> zapalonych na ich punkcie hobbystów.
>>
> co kto potrzebuje...
> póki co jakość z 4x5 masz taką jak z hasela, którego wynajmuje się ca.
> za 3kzł/dzień.

Od dawna już ze 2k zł, przynajmniej w Stolycy ;-)


> za tą kasę można naprawdę naświetlić sporo fiszek, i je zeskanować na
> dobrym poziomie, o którym canony i nikony mogą tylko pomarzyć...

To policz jeszcze do tego czas, który jest bardzo często kluczowy. Bo
przy cyfrze w godzinkę po zakończeniu sesji zdjęcia mogą być obrabiane,
przy analogu może uda się dojść do tego etapu w 1 dzień (cały). Może.
Bezpieczniej 2 dni (tak z praktyki).


> Sorty, ale to inna liga, w pewnych zastosowaniach zabijająca cyfrę śmiechem.

Tylko że te zastosowania w praktyce już niemal całkowicie wyzdychały. W
sensie, że prawie nikomu się nie chce w to bawić, bo zwyczajnie 99,8%
klientów ma gdzieś tą różnicę jakości.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-02-01 23:34:48 +0100, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>> Po prostu analogi uważam za zamknięty rozdział fotografii, dobry dla
>> zapalonych na ich punkcie hobbystów.
>
> Polecam obejrzeć kilka fotek krajobrazowych z wielkiego formatu.

Gdzie, w galeriach internetowych?

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-02-01 18:47:17 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> I na koniec: ile osób uwieczniłeś na jednym zdjęciu tak, aby twarze
> wszystkich były widoczne i rozpoznawalne? (mówie o zdjęciach nie
> hobbystycznych, bynajmniej).

Ale widoczne i rozpoznawalne na czym, na końcowej odbitce 18x24, którą
te osoby dostaną? No, niech będzie nawet 20x30. No i ile światła byłoby
potrzeba, aby uwiecznić te, niech strzelę, 100 osób na LF, coby GO ich
nie rozmazała?


> Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu
> cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był
> dostatecznie ostry?

Ale kto poza skrajnymi zboczeńcami ogląda powiększenia z takiej
odległości? Znam np. praktyczne zastosowanie - ścianki na targi. Tylko
smętna praktyka jest taka, że tym, którzy je zlecają zwiewa i powisa ta
jakość, bo chcą to mieć zrobione:
a) na pojutrze (najlepiej gotowy, wyklejony wydruk
b) tanio, więc zdjęcie ze sztoka 8 MPx też obleci.


> To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość,
> powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.

Póki co, to te cechy zwisają znakomitej większości końcowych klientów.
Niestety. I nic nie wskazuje na to, aby to się miało zmienić.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-02-01 18:37:24 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

>>> W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje
>>> się fotografię analogową.
>>
>> Bo mam dobrą pamięć ;-)
> Ja też. Problem polega na tym, że onegdaj klient oglądał diapozytywy i
> wybierał, teraz chce zobaczyć obrobione zdjęcia.
> Per saldo, wychodzi że masz z tym dużo więcej roboty niż z filmem.
> Ale wszystko zależy, dla kogo pracujesz...

Może tak jest przy kotleciarstwie (ale to też raczej dawanie dupy przez
fotografa), przy innych formach przebrzydłej komercji tak nie jest.


>>> Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na
>>> plaży. Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.
>>
>> Różnie bywa. Zdjęcie z takiego kąta, z owakiego, powrót o innej porze
>> dnia, czy przy innej pogodzie. I za każdym razem taszczenie 20 kilo
>> sprzętu. Rewelacja. A te potencjalne 100 MPx nie zawsze będzie do
>> czegokolwiek potrzebne. Plus węższa dynamika, plus dobry skaner.
>> Trywialne doprawdy.
>>
> Ale skanujesz tylko to, co potrzebne. Prewki możesz zrobić na czymkolwiek.

Wszystko się zgadza, ale nie zmienia to faktu, że trzeba najpierw
podźwigać, później pojeździć, pozałatwiać i poczekać. No chyba, że ktoś
jest takim zapaleńcem, że i wołarnie E6 (C41) i bęben ma u siebie w
pracowni.


>>>> Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.
>>> Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej
>>> i tak wystarczy pilseli.
>>
>> Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w
>> kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają
>> wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią,
>> inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.
> Hmm, masz sample?

Na dpreview w reviusie TC-E24 masz bezpośrednie porównanie (choć
przykład wybrali słaby), na innych stronach również. Najbardziej to
widać przy bryłach przestrzennych, z rozbudowanym planem w osi Z (np.
jakieś kolumienki pilastry, gzymsiki) - przy szifcie w obiektywie kąty
zachowują się znacznie poprawniej niż przy chamskim rozciąganiu w
Szopie, lepiej też wychodzą proporcje w dalszych planach.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-02-01 21:46:55 +0100, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

>> Uwielbiam takie patenty DIY. Takie wygodne i dające zarąbistą jakość.
>> A o gęstości optycznej słyszałeś kiedyś?
>
> Jako osobnik który nie wie o co chodzi, a raczej o jakie *wartości*
> chodzi (poza skanerami amatorskimi), poproszę o rzut wartością do której
> trzeba się odnieść.
> Plustek obiecuje że leżący obok mnie skaner ma podobno 3,6 bela (14 bit),
> sprawdzić nie mogę bo szyba nieco zakurzona :P, ale przyjmijmy że
> to ten rząd (12..14 bit).
> O jakich wartościach mówisz?

Realnych powyżej 3. Bo to, że se Plustek w ulotce napisał, zupełnie nie
świadczy o tym, że tyle ma. Jak mnie pamięć nie zwodzi, to realnie
więcej niż 3,5 miały niezłe bębny.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał:
> Na dpreview w reviusie TC-E24 masz bezpośrednie porównanie (choć
> przykład wybrali słaby), na innych stronach również. Najbardziej to
> widać przy bryłach przestrzennych, z rozbudowanym planem w osi Z (np.
> jakieś kolumienki pilastry, gzymsiki) - przy szifcie w obiektywie kąty
> zachowują się znacznie poprawniej niż przy chamskim rozciąganiu
> w Szopie, lepiej też wychodzą proporcje w dalszych planach.

Dużym problemem przy rozciąganiu software'owym są zniekształcenia
pionowe perspektywy, których nie da się prosto naprawić a jest to
konieczne do utrzymania właściwych proporcji obrazu. Wymagana byłaby
gradientowa zmiana rozmiaru, której nigdzie nie widziałem.

m.

do góry

Dnia 02 Feb 2011 20:20:25 GMT, Mikolaj Machowski napisał(a):

> de Fresz napisał:
>> Na dpreview w reviusie TC-E24 masz bezpośrednie porównanie (choć
>> przykład wybrali słaby), na innych stronach również. Najbardziej to
>> widać przy bryłach przestrzennych, z rozbudowanym planem w osi Z (np.
>> jakieś kolumienki pilastry, gzymsiki) - przy szifcie w obiektywie kąty
>> zachowują się znacznie poprawniej niż przy chamskim rozciąganiu
>> w Szopie, lepiej też wychodzą proporcje w dalszych planach.
>
> Dużym problemem przy rozciąganiu software'owym są zniekształcenia
> pionowe perspektywy, których nie da się prosto naprawić a jest to
> konieczne do utrzymania właściwych proporcji obrazu. Wymagana byłaby
> gradientowa zmiana rozmiaru, której nigdzie nie widziałem.

To obadaj DxO Optics Pro, tam są korekcje rozmiaru.

--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"I felt vaguely uneasy, though I couldn't say why. It did not seem
all that unusual to be drinking with a White Rabbit, a short guy who
resembled Bertrand Russell, a grinning Cat, and my old friend Luke
Raynard, who was singing Irish ballads while a peculiar landscape
shifted from mural to reality at his back."

do góry

Andrzej Libiszewski napisał:
>> Dużym problemem przy rozciąganiu software'owym są zniekształcenia
>> pionowe perspektywy, których nie da się prosto naprawić a jest to
>> konieczne do utrzymania właściwych proporcji obrazu. Wymagana byłaby
>> gradientowa zmiana rozmiaru, której nigdzie nie widziałem.
>
> To obadaj DxO Optics Pro, tam są korekcje rozmiaru.

Z przykładu pokazanego na stronie wynika, że DxO też sobie z tym nie
radzi.

m.

do góry