Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ii3a0i$bhs$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-01-30 03:42, de Fresz pisze:
>
>>> A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych
>> cenach
>>> taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.
>>
>> A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
>> dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
>> wraz z porządnym statywem?
>>
>
> To się nie liczy. Mówimy tutaj raczej o poziomie hobbystycznym, czyli
> fotograf amator sam doznaje przyjemności z noszenia tego tałatajstwa(tak z
> kolei u nas się literuje), wywoływania filmów i ich skanowania.
> Zresztą przy tej wielkości materiałów to do uzyskania dużej liczby pikseli
> wystarczy zwykły skaner płaski, który umożliwia wyłączenie podświetlenia i
> samodzielne oświetlenie kliszy od góry.
>
A po co cyfrowa dupka?
Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się
poruszy).
Dupek 4x5" "one shot" nie ma (poza jakimś obserwatorium astronomicznym).
Poza tym, nieretrofokalne szkła nie mają dystorsji, a tej w szkle t/s
praktycznie skorygować się nie da (no, jest to trudne). Powód - "środek"
zniekształceń wypada poza osią obrazu. Żaden filtr w ps nie da rady. Fakt,
dystorsja w PC-E T/S jest mała, ale zawsze może być lepiej :)
No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.
I na koniec: można miast kombinować i kalkulować wziąć statyw z jako-tako
skorygowanym punktem nodalnym, szkło z mała dystorsją i hugin-a. Bez
problemu osiągniemy 100mb nawet z 12 mpx matrycą. Wystarczą 3x3 kadry :). Z
takim zapasem kąta widzenia i rozdzielczości możemy sobie korygować
perspektywę (dystorsję skoryguje hugin) jak chcemy.

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ii2j68$4q7$1@inews.gazeta.pl...
> Marcin [3M] <m...@g...pl> napisał(a):
>
>> > Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
>> > poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>> >
>> Bo ponieważ?
>
> Bo za te same pieniądze masz body 21 MPx zamiast 12. A w architekturze na
> poważnie to jest kolosalna zaleta. AF jest mniej istotny, modele raczej
> nie
> uciekają z kadru.
>
>
>> PC-E wychodzi nieco drożej niż TS-1, ale jest ewidentnie lepszy
>> optycznie -
>> czyli taki jak TS-2, ale za pół ceny.
>
> Na germańskim jebaju masz kilka TS-E1 w okolicach 800 ojro, najtańszy
> używany PC-E to jakieś 1600 ojro, czyli ze 200 taniej od nówki.
> Plus możliwość kupienia TS-E 17, bodaj jedynego w świecie tilt/shift o
> takiej ogniskowej, choć w zbójeckiej cenie.
> Oraz w miarę podobne optycznie 17-40 za 2,5k zł i 16-35 za 3,8k zł.
>
>
>> A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych
> cenach
>> taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.
>
> A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
> dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
> wraz z porządnym statywem?
>
PC-E z D700 ma podobną rozdzielczość jak TS-1 z 5dmk2. O jakości TS-1
świadczą pośrednio ceny na EB. PC-E to inna bajka (ca ts-2).
TS-E 17mm cenowo wychodzi gorzej niż 47mm+4x5". Kąt też ma gorszy...

I na koniec: ogniskowe poniżej 20..24mm/ff w architekturze używane są raczej
sporadycznie.

Co nie zmienia postaci sprawy, że Canon jest faktycznie interesujący...

do góry

Rzecze de Fresz:

> Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
> ogniskowa musi mieć).

Można zredukować w sofcie. Przecież i tak mówimy o rozwiązaniu
superekonomicznym.

Poza tym przy zdjęciach krajobrazowych to i tak nie będzie mieć znaczenia.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2011-01-30 11:26:44 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> Dorzuć super angulona xl 47mm :)
> Odpowiednik 14mm na ff, dystorsja nie przekracza 0.5%.
> Możliwość przesunięcia o ok. 1cm.

Fajnie, tylko jak go podpiąć do cyfry?

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-01-30 16:03:50 +0100, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

> Rzecze de Fresz:
>
>> Lepsze by było jakieś 17-18 mm - 14 ma koszmarne dystorsje (bo taka
>> ogniskowa musi mieć).
>
> Można zredukować w sofcie. Przecież i tak mówimy o rozwiązaniu
> superekonomicznym.
>
> Poza tym przy zdjęciach krajobrazowych to i tak nie będzie mieć znaczenia.

Ale przy architekturze (a od tego zaczął się ten wątek) a i owszem.
Zresztą w krajobrazie prostowanie perspektywy nie jest aż tak potrzebne
(co nie znaczy że się nie przydaje).

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-01-30 10:11:55 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

>> A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
>> dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
>> wraz z porządnym statywem?
>>
>
> To się nie liczy. Mówimy tutaj raczej o poziomie hobbystycznym, czyli
> fotograf amator sam doznaje przyjemności z noszenia tego
> tałatajstwa(tak z kolei u nas się literuje), wywoływania filmów i ich
> skanowania.
> Zresztą przy tej wielkości materiałów to do uzyskania dużej liczby
> pikseli wystarczy zwykły skaner płaski, który umożliwia wyłączenie
> podświetlenia i samodzielne oświetlenie kliszy od góry.

Uwielbiam takie patenty DIY. Takie wygodne i dające zarąbistą jakość. A
o gęstości optycznej słyszałeś kiedyś?

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-01-30 11:37:28 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> A po co cyfrowa dupka?
> Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się
> poruszy).

Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze
skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w
tym potrzebnym na to czasie nie wspominając.


> Poza tym, nieretrofokalne szkła nie mają dystorsji, a tej w szkle t/s
> praktycznie skorygować się nie da (no, jest to trudne). Powód -
> "środek" zniekształceń wypada poza osią obrazu. Żaden filtr w ps nie da
> rady.

Da radę, choć to nie jest łatwe, no i trzeba, ten tego, aż strach
powiedzieć, pomyśleć... ;-)


> No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.

I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.


> I na koniec: można miast kombinować i kalkulować wziąć statyw z
> jako-tako skorygowanym punktem nodalnym, szkło z mała dystorsją i
> hugin-a. Bez problemu osiągniemy 100mb nawet z 12 mpx matrycą.
> Wystarczą 3x3 kadry :). Z takim zapasem kąta widzenia i rozdzielczości
> możemy sobie korygować perspektywę (dystorsję skoryguje hugin) jak
> chcemy.

Po raz - składanie panoram, zwłaszcza z takiej ilości zdjęć ma brzydki
zwyczaj zostawiać niedorobione ślady - łatwiej jest jest je ukryć na
krzaczkach, czy kamyczkach niż na architekturze mającej powtarzające
się linie układające w siatkę. Po dwa, jest to zwyczajnie upierdliwe.
Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-01-30 11:44:06 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> PC-E z D700 ma podobną rozdzielczość jak TS-1 z 5dmk2.

Skąd te dane?


> O jakości TS-1 świadczą pośrednio ceny na EB.

A nie czas obecności na rynku?


> TS-E 17mm cenowo wychodzi gorzej niż 47mm+4x5". Kąt też ma gorszy...

Statyw (raczej małotani przy tej masie zestawu) liczyłeś? Koszty
filmów, wołania, skanowania?


> I na koniec: ogniskowe poniżej 20..24mm/ff w architekturze używane są
> raczej sporadycznie.

Są używane, bo nierzadko nie da się odejść dalej, choć oczywiście
najlepiej stosować jak najdłuższej ogniskowej (w granicach rozsądku
rzecz jasna).

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:ii6kpl$q74$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-01-30 11:26:44 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>> Dorzuć super angulona xl 47mm :)
>> Odpowiednik 14mm na ff, dystorsja nie przekracza 0.5%.
>> Możliwość przesunięcia o ok. 1cm.
>
> Fajnie, tylko jak go podpiąć do cyfry?
>
A po co?
Chcesz stracić kąt, 100MPx i jeszcze dopłacić?

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:ii6ld4$rvr$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-01-30 11:37:28 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>> A po co cyfrowa dupka?
>> Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się
>> poruszy).
>
> Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze
> skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w tym
> potrzebnym na to czasie nie wspominając.
>
W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje się
fotografię analogową.
Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na plaży.
Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.

>
>> Poza tym, nieretrofokalne szkła nie mają dystorsji, a tej w szkle t/s
>> praktycznie skorygować się nie da (no, jest to trudne). Powód - "środek"
>> zniekształceń wypada poza osią obrazu. Żaden filtr w ps nie da rady.
>
> Da radę, choć to nie jest łatwe, no i trzeba, ten tego, aż strach
> powiedzieć, pomyśleć... ;-)
Tak naprawdę może to być zbędne przy TS-EII/PC-E, choć biegnąca równolegle
do krawędzi kartki linia powinna być jednak prosta :)
>
>
>> No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.
>
> I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.
A ja patrzę na wygodę w momencie fotografowania. Mój 4x5, mimo iż nie
wypaśny Sinar P2/X2, jest o całe niebo sympatyczniejszy niż D700+PC-E. Może
to wina "kanciatego" LV, ale wolę 4x5
>
>
>> I na koniec: można miast kombinować i kalkulować wziąć statyw z jako-tako
>> skorygowanym punktem nodalnym, szkło z mała dystorsją i hugin-a. Bez
>> problemu osiągniemy 100mb nawet z 12 mpx matrycą. Wystarczą 3x3 kadry :).
>> Z takim zapasem kąta widzenia i rozdzielczości możemy sobie korygować
>> perspektywę (dystorsję skoryguje hugin) jak chcemy.
>
> Po raz - składanie panoram, zwłaszcza z takiej ilości zdjęć ma brzydki
> zwyczaj zostawiać niedorobione ślady - łatwiej jest jest je ukryć na
> krzaczkach, czy kamyczkach niż na architekturze mającej powtarzające się
> linie układające w siatkę. Po dwa, jest to zwyczajnie upierdliwe.
Nikt nie mówił, że będzie łatwo :)

> Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.
Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej i tak
wystarczy pilseli.

>
> --
>
> Pozdrawiam
> de Fresz
>
>

do góry