Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:iibvud$4dn$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-02-01 18:37:24 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>>>> W zasadzie nie ma wiekszego problemu. Nie rozumiem dlaczego demonizuje
>>>> się fotografię analogową.
>>>
>>> Bo mam dobrą pamięć ;-)
>> Ja też. Problem polega na tym, że onegdaj klient oglądał diapozytywy i
>> wybierał, teraz chce zobaczyć obrobione zdjęcia.
>> Per saldo, wychodzi że masz z tym dużo więcej roboty niż z filmem.
>> Ale wszystko zależy, dla kogo pracujesz...
>
> Może tak jest przy kotleciarstwie (ale to też raczej dawanie dupy przez
> fotografa), przy innych formach przebrzydłej komercji tak nie jest.
>
Nie, wystarczy mało wprawiony klient.
Kilka razy moje zdjęcia w liczbie kilkunastu utknęły u klienta, bo ten nie
był w stanie podjąć decyzji.
Nie było rady, jak obrobić wszystkie i zrobić prezent, sugerując wybór.
Przy kotlecie nie ma problemu. Wybierasz, dajesz, klient się cieszy...
>
>>>> Architektury raczej nie fotografuje się "pęczkami", jak rodziny na
>>>> plaży. Wystarczy najczęściej kilka-kilkanascie zdjęć.
>>>
>>> Różnie bywa. Zdjęcie z takiego kąta, z owakiego, powrót o innej porze
>>> dnia, czy przy innej pogodzie. I za każdym razem taszczenie 20 kilo
>>> sprzętu. Rewelacja. A te potencjalne 100 MPx nie zawsze będzie do
>>> czegokolwiek potrzebne. Plus węższa dynamika, plus dobry skaner.
>>> Trywialne doprawdy.
>>>
>> Ale skanujesz tylko to, co potrzebne. Prewki możesz zrobić na
>> czymkolwiek.
>
> Wszystko się zgadza, ale nie zmienia to faktu, że trzeba najpierw
> podźwigać, później pojeździć, pozałatwiać i poczekać. No chyba, że ktoś
> jest takim zapaleńcem, że i wołarnie E6 (C41) i bęben ma u siebie w
> pracowni.
>
Nie ma, ale mam wszyędzie blisko :)
>
>>>>> Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.
>>>> Jak masz 100Mpix, to można korygować sobie cyfrowo. Najprawdopodobniej
>>>> i tak wystarczy pilseli.
>>>
>>> Nie powtarzaj proszę tej, spotykanej dość często, bzdury. Prostowanie w
>>> kompie nie da dokładnie tego, co shift optyczny. Inaczej wyglądają
>>> wystające elementy fasady widziane przez obiektyw z przesuniętą osią,
>>> inaczej widziane płasko z dołu i rozciągnięte na pikselach.
>> Hmm, masz sample?
>
> Na dpreview w reviusie TC-E24 masz bezpośrednie porównanie (choć przykład
> wybrali słaby), na innych stronach również. Najbardziej to widać przy
> bryłach przestrzennych, z rozbudowanym planem w osi Z (np. jakieś
> kolumienki pilastry, gzymsiki) - przy szifcie w obiektywie kąty zachowują
> się znacznie poprawniej niż przy chamskim rozciąganiu w Szopie, lepiej też
> wychodzą proporcje w dalszych planach.
>
Aż muszę sprawdzić...
>
> --
>
> Pozdrawiam
> de Fresz
>
>