On 2011-02-03 19:20:36 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

>> Ale widoczne i rozpoznawalne na czym, na końcowej odbitce 18x24, którą
>> te osoby dostaną? No, niech będzie nawet 20x30. No i ile światła byłoby
>> potrzeba, aby uwiecznić te, niech strzelę, 100 osób na LF, coby GO ich
>> nie rozmazała?
>>
> Nie, odbitka jest sporo większa...
> Kilka miało format liczony w m2.

I jak często robisz takie fototapety?


>>> Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu
>>> cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był
>>> dostatecznie ostry?
>>
>> Ale kto poza skrajnymi zboczeńcami ogląda powiększenia z takiej
>> odległości? Znam np. praktyczne zastosowanie - ścianki na targi. Tylko
>> smętna praktyka jest taka, że tym, którzy je zlecają zwiewa i powisa ta
>> jakość, bo chcą to mieć zrobione:
>> a) na pojutrze (najlepiej gotowy, wyklejony wydruk
>> b) tanio, więc zdjęcie ze sztoka 8 MPx też obleci.
>>
> Jak klient płaci, to nie czuję się kompetentny do oceny jego zdrowia
> psychicznego :)
> Nie, nie zwisa, nie powiewa.

Widać mamy do czynienia z innym gatunkiem klientów.


>>> To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość,
>>> powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.
>>
>> Póki co, to te cechy zwisają znakomitej większości końcowych klientów.
>> Niestety. I nic nie wskazuje na to, aby to się miało zmienić.
>>
> Ja widocznie trafiłem na margines :)

Mam takie przypuszczenia ;-)



--

Pozdrawiam
de Fresz