Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> Bo ja wiem. Wole taką niekonsekwencję w prawie, niż że ktoś się za
>>> jakiś czas wyjebie w przystanek jadąc 210 po mieście a rząd do
>>> spółki z ITD wyciągnie z tej sytuacji wniosek że "prędkość zabija" i
>>> w ramach walki z tymi co zapierdalają 100+ zacznie wysyłać tysiące
>>> mandatów 53@50.
>>>
>> Tak...
>> Sam widzisz, wolisz niekonsekwencje, niż porządnie napisane prawo bo
>> boisz się jeszcze wiekszej fuszerki.
>
> No dobra - ale jak proponujesz to zapisać? Że zawsze +10? Trochę bez
> sensu - lepiej podnieść ograniczenia. Że zawsze na równo - wracamy do
> punktu wyjścia - bezduszna maszyna nie ma "ludzkiego podejścia" i
> będziesz miał 53@50, co jest zdziebko bez sensu. Zaufać mundurowym? To
> masz gwarancję, że wcześniej (raczej wczesniej) czy później jakiś
> niewyżyty generał z ITD chcąc się wykazać ustawi 50@50.
>
Proponuje ustawić konsekwentnie.
Jeżeli ktoś, słusznie zresztą założył, ze kierowca ma niedokładne zegary a
dodatkowo fotoradary wszelkie mają jakiś niewielki bląd pomiarowy i skoro
już zrobiono takie założenie w rozporządzeniu, to napisać to tak, żeby
odnosiło się do wszelkich pomiarów.
I wywalić z taryfikatora te nieszczesne do 10km.

I juz - bedzie klarownie, przejrzyście i wreszcie KONSEKWENTNIE.

A złapany kierowca nie będziesie musiał sie zastanawiać, dlaczego taka sama
jazda w obliczu fotoradaru jest bezpieczna ale juz w obliczu pana z
suszarką jest niebezpieczesntwem wycenionym na 50zł...

Podniesienie limitów nie do konca da ten sam skutek, ponieważ znowu wroci
problem błędow pomiarowych etc.