On Fri, 1 Jun 2012, Artur Maśląg wrote:

> W dniu 2012-06-01 20:08, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Fri, 1 Jun 2012, Marcin "Kenickie" Mydlak wrote:
>>
>>> W dniu 2012-06-01 15:59, Miroo pisze:
>>>> W dniu 2012-06-01 10:59, BaX pisze:
>>>>> Areszt? Po co?! Większą karą dla takiego patafiana będzie np. "praca
>>>>> społeczna", niech maluje ławki, sprząta psie gówna, pety itd. Najlepiej
>>>>> jeszcze w okolicy gdzie mieszka.
>>>>
>>>> Jak go zmusisz?
>>>
>>> Ale praca społeczna dla takich, to nie to co wymienił Miroo.
>>
>> Khem...
> (cut)
>
> Widzisz, z Twojej strony nie żadnych propozycji,

Po co, skoro jest jedna dostatecznie dobra?
Przecież krytykuje krytykę dobrego rozwiazania.
No - lepszego, niż modyfikacja (i wskazuję podstawowa wadę
modyfikacji).

Przy okazji - przeprosiny za pomylenie cytowanych autorów,
chodziło rzecz jasna o rozwiazanie podane przez BaXa.
Zastrzeżenie wniesione przez Miroo chyba nie ma podstawy prawnej,
bo sad AFAIR *może* zastosowac srodek karny w postaci nakazu,
ale rozumiem jego sens ekonomiczny (nie stać nas na stawianie
dwu ludzi, żeby pilnowali czy jeden nie robi więcej szkód
niż pożytku przynosi jego praca - mam na mysli to malowanie
ławek).

> jest tylko krytyka wypowiedzi

Tak.

> innych osób.

Nie, jednego rozwiazania, z modyfikacja malowania ławek na danie
wpływu bezposrednio na ludzi.
Wprowadzenie nieprzemyslanego rozwiazania bywa istotnie gorsze,
niż pozostawienie spraw bez zmian.
Zbyt często widzę, że tak własnie kończy się "mieszanie w ustawach" :(
W tym przypadku istniałaby realna grozba zaszkodzenia (oczywiscie
tylko w czesci przypadków, być może małej) zupełnie niewinnym
ludziom.
Chciałbys w roli niesprawnego staruszka dostać się w ręce człowieka,
który przepisy ma głęboko gdzies, do tego strach mu dać ławkę do
pomalowania bo wprost mówiac - będzie sabotował nakaz?

> To jest ładnym podsumowaniem:
> "Ty tak poważnie, czy z Sejmu się urwałes?"

Tylko o ile masz na mysli wniosek o odrzucenie ustawy :)
Co do formy to krytykę przyjmuję, podsumowanie też ;)
Do postu Marcina odnioslem się dosc zgryzliwie, przyznaję,
ale własnie przez to że pomysł pomija skutki uboczne dla
społeczeństwa.
Cos, co władza nam robi co chwilę - "rozwišzanie" drobnego
problemu, skutkujace setkš utrudnień. Co za problem posłać
"patafiana" do domu starców, niech się martwiš co zrobić
dalej, to będzie ich kłopot, nie nasz.
No to się zjeżyłem :>

> Może teraz w końcu sam zaproponujesz jakieś rozwiązanie?

Rozwiazanie BaXa albo nic.
To nie jest tak, że wszystko da się rozwiazać "dobrze", bez
kosztów i bez demolki całego systemu prawnego.

Jesli rozwiazanie BaXa jest złe, to przykro mi, nie stać nas
na nic innego, trzeba zmienić Konstutucję aby móc stosować
przymus pracy (na końcu tej scieżki były wszelkie nominalne
socjalizmy, hasła "arbeit mach frei" nie wyłaczajac, i to
jest pewne ryzyko) - na to się więc nie zanosi.

Popatrz na to tak: zdarza się, że człowiek czasami ma chęć
cos zrobić dla siebie. Ale widzi, że wszystkie pomysły które
mu przychodza do głowy, również te które podsuwaja mu znajomi
i o których czyta (od prasy do internetu) maja wady.
Sugerujesz, ze wtedy zostawienie spraw tak jak sa bedzie
na pewno złe? (mimo, że jak "chce się zmienić", to jakis
powód do tego musi byc).

Cos jeszcze: facio na motocyklu zasuwajacy pod prad przy dobrej
widocznosci, to IMO jest mniejsze zagrożenie, niż samochód
wyprzedzajacy kolumnę na łuku po przeciwnej stronie drogi
(jednojezdniowej).

Ile dawać w takim przypadku?

pzdr, Gotfryd