On 2019-01-03 14:38, Waldemar wrote:
> Am 02.01.2019 um 23:46 schrieb HF5BS:
>>
>> Użytkownik "Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:q0icrh$j3h$1@node2.news.atman.pl...
>>>> Ewentualność wykluczona, w innych miejscach, niebędących
>>>> korytarzami, ani bunkrami w ogóle, też się z tym spotkałem.
>>>> Poświecone latarką nie odświecało, więc w tym przypadku to nie to.
>>>
>>> Ściany nie musiały być pokryte widocznym białym nalotem. Wystarczał
>>> sam "meszek" kryształków na z pozoru czystym betonie ścian.
>>
>> W pierdziworku... śpiworze znaczy się, też to w środku występowało.
>> Wiec całkowicie wyklucza ściany, bo tak słabe światło, dodatkowo
>> stłumione materiałem śpiwora, nie było by w stanie wywołać wrażenia.
>>
>>> A może jesteś genetycznie przystosowany do undergroundu ;-)
>>
>> Nie rozkminiałem, możze tak, możże nie...?
>>
>
> Badałem kiedyś charakterystykę widzenia. Nie tyle z przymusu badawczego,
> ale raczej z ciekawości. Chodziło nam o dobranie takiego oświetlenia, by
> można było obserwować ruchy gałek ocznych, ale by te oczy nie widziały
> najlepiej nic.
> Po pierwsze primo: siatkówka jest czuła na bliską podczerwień do ok
> 1100nm. Czułość jednak jest na poziomie -80 -100dB w porównianiu z
> maksimum (zieleń).
> po drugie primo: siatkówka reaguje na ultrafiolet i kolor niebieski
> bardzo dobrze, ale zarówno ciało szkliste, jak i źrenica są filtrami
> dolnoprzepustowymi z częstotliwością odcięcia w okolicy niebieskiego.
> Dlatego czułość na niebieski jest mała.
> Po pierwsze secundo: po czasie adaptacji (do 2h robiliśmy) próg czułości
> jest zależny od całki mocy przy tej samej częstotliwości. Na skróty:
> impulsy po 1W z wypełnieniem 10%, czy 100mW CW dawały to samo.
> Po drugie secundo: daltoniści mieli wyższy (znacznie) próg czułości.
> Efektywnie 50% testowanych osób widziało LEDy 940nm przy gęstości mocy
> na źrenicy 1mW/cm^2 po ok 10 minutach adaptacji. Przy powtarzaniu
> eksperymentu czas się skracał. Zauważalność LEDów zależała od gradientu
> mocy, czyli LED rozproszony matówką (tu konkretnie dyfuzorem
> holograficznym, czyli bardzo precyzyjną matówką) był zauważany jako
> poświata dopiero przy >2mW/cm^2.
>
Toście się napracowali i bardzo interesujące te wnioski.

> Widzienie ręki tylko dzięki jej promieniowaniu termicznemu uważam za
> mało prawdopodobne.
>
Może widział aure swojej dłoni?

--