Roger from Cracow pisze:
> ja natomista jestem pewien ze swojej strony ze nie potrafie nakrecic fimu
> mojemu dziecku za pomoca 5D MKII tak jak to te wszystkie reklamy cudnie
> prezentuja z ta mala GO. To gadzet, który sie do niczego nie nadaje w
> sytuacji poza statycznymi ujęciami i to najlepiej ze statywu czyli w
> wiekszosci
> przypadkow.

No bo to nie jest do pstrykania filmików tylko do pracy według starej
szkoły filmowej. Dużo pracy i przygotowań, dobre rezultaty.
He, tak na marginesie, ale zaczną się narzekania na te filmy :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/człowiek na zdjęciu powinien być uśmiechnięty/

do góry

Przemek Lipski <W...@w...epf.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:h9r798$h44$1@news.wp.pl...
> > Matt pisze:
> >> mikrofon (750$),
> >
> > Po co zero na końcu?
> >
>
> Albo 7 na poczatku :)))
>
> Pozdrawiam Przemek
>
>

Fakt, pomyłka z mikrofonem :-) To faktycznie nic nie zmienia, bo 4500$ na
sprzęt dodatkowy facio wydał, żeby potem nie móc ostrości złapać i filmować ze
statywu, bo mu się łapy trzęsły nawet z uchwytem za 1500$ :-D Zakładam, że
obiektywy za parę tys. $ już miał ;-)

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

zkruk [Lodz] <z...@g...pl> napisał(a):

> Matt wrote:
> > MrJiNks <m...@b...com> napisał(a):
> >> Pod linkiem znajduje się kawałek filmiku wystruganego przez jakiegoś
> >> chińczyka. Biorąc pod uwagę warunki(światło) to wyszło całkiem
> >> fajnie, a na pewno lepiej od mojego stuletniego kompakta Sony;D.
> >
> >
> > Zresztą, co by tu pisać, za cenę samych obiektywów (Canon 50mm f1.2L
> > - 1600$, 35mm f1.4L - 1400$, 70-200mm f4L IS - 650$) starczyłoby mu
> > na porządną kamerę, lżejszą i z większymi możliwościami, patrz np.:
> > http://vimeo.com/745950
>
>
> obawiam się, że nie masz bladego pojęcia o tym o czym piszesz
> zwłaszcza o cenach dobrych kamer HD i o wielkościach sensorów w niej
> użytych...

Akurat mała wielkość przeważnie jest zaletą.

> o skutecznościach sensorów i efektach jakie mogą dać...
>
> ogólnie - bredzisz...

Ogólnie, to kamery są do filmowania, a aparaty do robienia zdjęć. Terenówką
wyścigów konnych nie wygrasz. Z całym szacunkiem, ale ja nie bredzę.

>
> jak się na czymś nie znasz - to nie pisz...
>

Oczy mnie jeszcze nie mylą ;-)


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> No bo to nie jest do pstrykania filmików tylko do pracy według starej
> szkoły filmowej. Dużo pracy i przygotowań, dobre rezultaty.
> He, tak na marginesie, ale zaczną się narzekania na te filmy :)

ja wiecej nic nie powiem, po prostu odkrylem ze to nie dla mnie...
bo nie umiem tym filmu nakrecic.
stare szkoly nie sa potrzebne w przypadku zwyklych kamer.
Pewnie jednak wiesz jak wedlug starych szkol kreci sie pamiatkowe
filmiki dziecku :)

Roger

do góry

> Fakt, pomyłka z mikrofonem :-) To faktycznie nic nie zmienia, bo 4500$ na
> sprzęt dodatkowy facio wydał, żeby potem nie móc ostrości złapać i
> filmować ze
> statywu, bo mu się łapy trzęsły nawet z uchwytem za 1500$ :-D Zakładam, że
> obiektywy za parę tys. $ już miał ;-)


nie narzekaj bo to przelom, hiper mozliwosci i fantastyczne filmy :)

Roger

do góry

> Fakt, pomyłka z mikrofonem :-) To faktycznie nic nie zmienia, bo 4500$ na
> sprzęt dodatkowy facio wydał, żeby potem nie móc ostrości złapać i
> filmować ze
> statywu, bo mu się łapy trzęsły nawet z uchwytem za 1500$ :-D Zakładam, że
> obiektywy za parę tys. $ już miał ;-)


nie narzekaj bo to przelom, hiper mozliwosci i fantastyczne filmy :)

Roger

do góry

> problemem jest używalne iso 3200
> a także iso 1600 jest już problemem dla HD
> uwierz mi


ale w sensie ze co ? Na duzym TV HD coś tam zle wyglada, bo nie wiem ?
Nie dysponuje takowym w domu.
A to co widzialem w sieci nakrecone na high iso wygladalo dobrze na
monitorze.

Roger

do góry

Roger from Cracow <r...@s...pl> napisał(a):

> > No bo to nie jest do pstrykania filmików tylko do pracy według starej
> > szkoły filmowej. Dużo pracy i przygotowań, dobre rezultaty.
> > He, tak na marginesie, ale zaczną się narzekania na te filmy :)
>
> ja wiecej nic nie powiem, po prostu odkrylem ze to nie dla mnie...
> bo nie umiem tym filmu nakrecic.
> stare szkoly nie sa potrzebne w przypadku zwyklych kamer.
> Pewnie jednak wiesz jak wedlug starych szkol kreci sie pamiatkowe
> filmiki dziecku :)


To taka stara szkoła braci Lumiere. Stawiasz korpus na statyw (i całe
szczęście, bo z osprzętem waży niemało) i ręcznie łapiesz ostrość. Powrót do
korzeni w filmowaniu.


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Roger from Cracow <r...@s...pl> napisał(a):

>
> > Fakt, pomyłka z mikrofonem :-) To faktycznie nic nie zmienia, bo 4500$ na
> > sprzęt dodatkowy facio wydał, żeby potem nie móc ostrości złapać i
> > filmować ze
> > statywu, bo mu się łapy trzęsły nawet z uchwytem za 1500$ :-D Zakładam, że
> > obiektywy za parę tys. $ już miał ;-)
>
>
> nie narzekaj bo to przelom, hiper mozliwosci i fantastyczne filmy :)



Tak, na 100%. Czyli "Kto nie ma filmów w lustrzance, przegrał życie."



Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Roger from Cracow wrote:
>> problemem jest używalne iso 3200
>> a także iso 1600 jest już problemem dla HD
>> uwierz mi
>
>
> ale w sensie ze co ? Na duzym TV HD coś tam zle wyglada, bo nie wiem ?
> Nie dysponuje takowym w domu.
> A to co widzialem w sieci nakrecone na high iso wygladalo dobrze na
> monitorze.

w sensie widziałeś z kamery czy widziałeś z 5dmkII ?



--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

do góry