"Shrek" <...@w...pl> wrote in message
news:5cd5b7ac$0$17346$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 10.05.2019 o 15:09, Pszemol pisze:
>
>>> Nie - dopóki nie opracowałeś bilokacji każda twoja obecność w
>>> samochodzie powoduje, że w tym czasie jest mniej pieszych na ulicach i
>>> więcej użytkowników samochodów. Czy to weźmiesz policzysz w okresie
>>> roku, czy minuty, w skali kraju czy powiatu.
>>
>> Tak Ci się może, błędnie, wydawać.
>> Bo nie mając samochodu mogę do autobusu mieć dojście bez
>> konieczności przejścia przez pasy, a mając samochód muszę
>> np. przejść przez pasy do parkingu i w ten sposób zakup
>> samochodu sprawi, że będę CZĘŚCIEJ przechodził przez pasy.
>
> Możesz kombinować dowoli, ale statystycznie więcej samnochodów przy tej
> samej populpulacji znaczy, że jest więcej kierowców i mniej pieszych na
> ulicach. Fizycznie mniej.

Tak myślą ludzie ze słabą wyobraźnią :-P

>>>> Ta sama osoba może jednocześnie
>>>> być policzona w obu kolumnach: jako kierowca i jako pieszy...
>>>> W szczególnym przypadku ta sama osoba może mieć wypadek
>>>
>>> Ja nie o tym.
>>
>> A właśnie powinieneś o tym, bo analizujesz dane STATYSTYCZNE
>> dla całej populacji i za okres roku.
>
> Ale ja nic nie analizuje ststystycznie (ty to proponujesz), tylko
> twierdzę, że wbrew zaklęciom więcej samochodów przy tej samej populacji
> znaczy fizycznie mniej pieszych na ulicach.
>
>> Gdybyś analizował każdego człowieka z osobna to byłaby inna rozmowa.
>
> Bez znaczenia - statystycznie (czyli w kupie) wyjdzie że im więcej ludzi
> za kółkiem, tym mniej na zewnatrz samochodu. Żadne zaklęcie tego nie
> zmieni (z wyjątkiem zaklęcia bilokacji).
>
>>>> Jeśli przybywa samochodów to niekoniecznie spędzamy więcej
>>>> czasu w autach
>>>
>>> Jeśli tak, to czemu chciałbyś normalizować dane przez ilość samochodów?
>>
>> Nie upieram się przy takiej akurat normalizacji...
>> Aczkolwiek tłumaczę niżej uzsadnienie.
>
> Załóżmy racjonalność i że ludzie nei kupują samochodów, zeby je trzymać na
> parkingu. Brzytwa pana na O mówi, że mnożysz byty ponad potrzebę.
>
>>>> No widzisz - czyli jednak na 1000 mieszkańców. Czyli dobry przykład
>>>> podałem porównując Niemcy i Słowację.
>>>
>>> Oczywiście. Natomiast ja się pytam skąd pomysł, żeby "normalizować"
>>> to po ilości samochodów (będącą zresztą daną z dupy).
>>
>> Po co pytasz wiele razy o to samo? Masz czkawkę?
>
> Pytam bo nie odpowiedziałeś.

No trudno abym odpowiedział na pytanie zadane wcześniej W TEJ SAMEJ
WYPOWIEDZI której przecież jeszcze nie wysłałeś i pytasz drugi raz o to samo
:-)

>>> Liczba wypadków zależy od bardzo wielu rzeczy. Chciałem tylko przytomnie
>>> zauważyć, że celem tej statystyki nie jest wcale wyeliminowanie zmiennej
>>> będącą przyczyną. W sumie wręcz przeciwnie;) Normalizacja ma sens jak
>>> szukasz wspólnego mianownika - Polska/Niemcu/Hipszania i chcesz porównać
>>> porównywalne. W tym przypadku wspólny mianownik masz - Polska. Możesz
>>> stosować narzędzia statystyczne jeśli poszukujesz _przyczyn_ wypadków.
>>> Jak chcesz znaleźć trend to wręcz muyszisz porównywać dane jak
>>> najbardziej surowe.
>>
>> Ale porównujesz kolejne lata w tej Polsce aby *wykazać trend*.
>> A więc aby rzetelnie wykazać trend powinieneś znormalizować dane
>> które mogą zaszumiać ten trend.
>
> Ale one wcale nie zaszumiają danych. One stanowią dane i trend.

OK, skoro tak uważasz.

>>>> Wystarczy
>>>> zastanowić się ile byłoby wypadków na pasach gdyby nie było samochodów.
>>>
>>> Albo pieszych, albo przejść, albo zmienić definicję wypadku, albo...
>>
>> No właśnie...
>
> Więc trzymajmy się konkretów i nie kombinujmy.

To co nazywasz "kombinacją" to właśnie rozmowa o konkretach.
A że tego nie lubisz bo Ci nie pasuje no to nazywasz "kombinacją".