On 1/2/19 5:02 PM, Tornad wrote:
> W dniu środa, 2 stycznia 2019 22:24:44 UTC+1 użytkownik Jacek Radzikowski napisał:
>> On 1/2/19 4:14 PM, s...@g...com wrote:
>>> W dniu środa, 2 stycznia 2019 21:11:03 UTC+1 użytkownik Queequeg napisał:
>>>> Tornad wrote:
>>>>
>>>>> zatytułowanego Dilaton of time diation
>>>>
>>>> Jeśli ktoś zainteresowany:
>>>>
>>>> http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article
/download/70911/39547
>>>>
>>>
>>> Niezbyt dobrze świadczy o wydawnictwie publikowanie artykułu ze wzorami
matematycznymi zapisanymi w postaci gamma = 1 / [(1- (v / c) ^ 2] ^ 0.5
>>> O stronie merytorycznej szkoda nawet gadać. TW została obalona.
>>>
>>> cyt.
>>> In my opinion, speed of light in vacuum designated in relation to the movable
>>> light source is different from the value of c.
>>>
>>> Najprawdopodobniej nikt tych "artykułów" nie recenzuje. Zabulta i piszta co
chceta.
>>
>> Dość często zdarza mi się recenzować artykuły. Coś takiego odesłał bym
>> do poprawki, bo wygląda jak wstępny szkic, a nie artykuł gotowy do
>> publikacji.
>>
>> Jacek.
>
> Mam pytanie. czy zdarzylo Ci się recenzować jakiś artykul kotryby zawieral
> treści nie zupełnie zgodne albo wręcz sprzeczne z obowiazujacymi powszechnie
> zasadami wiary? Mam na myśli te slepa wiare w te naprawdę absurdalne zalozenia
> i wynikające z nich rownie debile tezy.
>
> A ja takich artykulow pisanych przez utytlanych naukowcow, i to prawie codziennie
na adres swojej poczty otrzymuje dziesiatki. Czasem jakies wyjątkowe knoty
zamieszczalem ale misie już znudzilo.
>
> Jeden z nich opisamy i zarekalmowany jako najlepszy z istniejących artykul
> tumaczacy teorie wzglednosci autorstawa jakiego Ruska, gdzies mi się
> zapodzial. Jak go odkopie pozwole sobie go jeszcze zamiescic. Tyle ze z opisem
> rusunkow, ktore mogę jedynie słownie opisac. Istna perelka literatury "naukowej".

Na przełomowy artykuł nie miałem okazji jeszcze trafić, ale w tych które
recenzowałem brak elementarnego szacunku dla czytelnika w postaci
minimum pracy włożonej w sformatowanie rękopisu jest mocno skorelowany z
niską wartością merytoryczną.
Za to nigdy nie zdarzyło mi się odrzucić tekstu tylko dlatego że wnioski
nie zgadzały się tym co kiedyś napisał jakiś autor o 5 czy 6-cyfrowej
liczbie cytowań. O ile tekst jest spójny i to co autorzy opisali ma
sens, to co najwyżej proponuję poprawki.

Jacek.

do góry

Tornad <w...@a...com> wrote:

> Dobrze, ze się odezwales. Moja propozycja jest nadal aktualna. Dwa patyki jako
> zaliczka i reszta po wykonaniu zadania.

Zastanawiam sie, czy nie lepiej byloby zrobic pomiar fazy, jak ktos w
watku proponowal. Puszczasz na laser sygnal o wysokiej czestotliwosci,
fotodioda go odbiera, mieszasz sygnal wysylany i odbierany i powinienes
otrzymac na wyjsciu sygnal proporcjonalny do czasu przelotu promienia,
czyli do odleglosci.

--
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

do góry

On 1/2/19 5:51 PM, Queequeg wrote:
> Tornad <w...@a...com> wrote:
>> Dobrze, ze się odezwales. Moja propozycja jest nadal aktualna. Dwa patyki jako
>> zaliczka i reszta po wykonaniu zadania.
> Zastanawiam sie, czy nie lepiej byloby zrobic pomiar fazy, jak ktos w
> watku proponowal. Puszczasz na laser sygnal o wysokiej czestotliwosci,
> fotodioda go odbiera, mieszasz sygnal wysylany i odbierany i powinienes
> otrzymac na wyjsciu sygnal proporcjonalny do czasu przelotu promienia,
> czyli do odleglosci.

Przy niezbyt dużych odległościach można za psie pieniądze zrobić bardzo
czułą detekcję zmian bazująca na interferencji:
https://www.youtube.com/watch?v=MUdro-6u2Zg

Jacek.

do góry

Dnia Wed, 2 Jan 2019 22:51:51 +0000 (UTC), Queequeg napisał(a):
> Tornad <w...@a...com> wrote:
>> Dobrze, ze się odezwales. Moja propozycja jest nadal aktualna. Dwa patyki jako
>> zaliczka i reszta po wykonaniu zadania.
>
> Zastanawiam sie, czy nie lepiej byloby zrobic pomiar fazy, jak ktos w
> watku proponowal. Puszczasz na laser sygnal o wysokiej czestotliwosci,
> fotodioda go odbiera, mieszasz sygnal wysylany i odbierany i powinienes
> otrzymac na wyjsciu sygnal proporcjonalny do czasu przelotu promienia,
> czyli do odleglosci.

Pomiar fazy zrobili dwaj panowie M., ale Tornad im nie wierzy.
Bezpposrednio zrobili - bez grama elektroniki.

Tak jak chcesz ... obstawiam sie, ze sie nie uda, zbyt male czasy.

Aczkolwiek ... dalmierze laserowe dzialaja, ciekaw jestem jak.
Tzn takie o zakresie kilkunastu metrow mam na mysli.

Niby wiadomo jak, ale nurtuja mnie szczegoly.

J.

do góry

W dniu środa, 2 stycznia 2019 23:46:15 UTC+1 użytkownik Jacek Radzikowski napisał:

>
> Na przełomowy artykuł nie miałem okazji jeszcze trafić, ale w tych które
> recenzowałem brak elementarnego szacunku dla czytelnika w postaci
> minimum pracy włożonej w sformatowanie rękopisu jest mocno skorelowany z
> niską wartością merytoryczną.
> Za to nigdy nie zdarzyło mi się odrzucić tekstu tylko dlatego że wnioski
> nie zgadzały się tym co kiedyś napisał jakiś autor o 5 czy 6-cyfrowej
> liczbie cytowań. O ile tekst jest spójny i to co autorzy opisali ma
> sens, to co najwyżej proponuję poprawki.
>
> Jacek.

W pełni się z Tobą zgadzam. Rzuć okiem na inne artykuły z tego wolumenu:

http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/issue/v
iew/1930

Porządnie opracowane, profesjonalne wykresy/rysunki/tabele, wzory matematyczne da się
czytać "rzutem oka", aż tu nagle taki GNIOT z rysunkami na poziomie przedszkola. Ale
zostawmy rysunki, bo nie to jest najważniejsze. W różnych dziedzinach nauki mogą być
przyjęte różne modele i wnioski mogą być różne wobec tego co jakiś autor kiedyś
napisał. Nie mniej jednak nie mogą negować tego co zostało udowodnione w sposób
empiryczny, porządnie wyjaśnione teoretycznie i opisane matematycznie. Autor "na
dzień dobry" zanegował teorię względności i dalej brnie w swoje urojenia. Nieważne,
że bez poprawek relatywistycznych GPS by nie działał. Nieważne że E=mc^2 w/g autora
to bzdura, a tymczasem elektrownie i bomby jądrowe i Słońce działają. Te fakty do
autora nie docierają. Dziwi mnie jednak JAKIM CUDEM TEN GNIOT PRZESZEDŁ PRZEZ
RECENZJĘ?!

do góry

On 1/2/19 10:19 AM, Paweł Pawłowicz wrote:
> W dniu 02.01.2019 o 12:46, Tornad pisze:
> [...]
>>   Przy okazji mogę się pochwalić, ze udało mi się wyprowadzić calkiem
>> nowy,
>>   dotychczas nieznany wzor matematyczny na wspolczynnik zwalniania
>> tempa chodu
>>   mojego zegara świetlnego. Wg mojego calkiem swiezego zwidu,
>> opublikowanego w
>> Applied Physics Research
>
> Próba znalezienia tego czasopisma na liście filadelfijskiej daje
> rezultat "no existing match".

Za to ja znalazłem ciekawy komentarz w zarchiwizowanej dyskusji na temat
Beall's List of Predatory Publishers:
https://archive.vn/rL8CZ#selection-13503.1-13503.96
Wydawca APR, ze wszystkimi swoimi czasopismami, jest umieszczony na
liście: https://beallslist.weebly.com/
Na miejscu Tornada bym się 3 razy zastanowił przed chwaleniem się tą
publikacją.

Jacek.

do góry

W dniu środa, 2 stycznia 2019 23:51:53 UTC+1 użytkownik Queequeg napisał:

>
> Zastanawiam sie, czy nie lepiej byloby zrobic pomiar fazy, jak ktos w
> watku proponowal. Puszczasz na laser sygnal o wysokiej czestotliwosci,
> fotodioda go odbiera, mieszasz sygnal wysylany i odbierany i powinienes
> otrzymac na wyjsciu sygnal proporcjonalny do czasu przelotu promienia,
> czyli do odleglosci.
>

Przeczytaj jeszcze raz pierwszy post wątkodawcy. To ma być taki ping-pong optyczny,
czyli zegarek. Po co, na co? A diabli wiedzą... Nieważne.. Zleceniodawca daje kasę,
zaliczka 2 klocki, kolejne parę zeta po robocie, temat w zasadzie duperelny. A pomiar
fazy, to "suszarki" policyjne. Ale przecież nie o to chodzi wątkodawcy :)

do góry

W dniu czwartek, 3 stycznia 2019 01:21:21 UTC+1 użytkownik Jacek Radzikowski napisał:

>
> Za to ja znalazłem ciekawy komentarz w zarchiwizowanej dyskusji na temat
> Beall's List of Predatory Publishers:
> https://archive.vn/rL8CZ#selection-13503.1-13503.96
> Wydawca APR, ze wszystkimi swoimi czasopismami, jest umieszczony na
> liście: https://beallslist.weebly.com/
> Na miejscu Tornada bym się 3 razy zastanowił przed chwaleniem się tą
> publikacją.
>
> Jacek.

Niech spróbuje opublikować coś takiego w ieee transactions on optical communications
:-))) Być może mu jeszcze zapłacą, żeby więcej nie zawracał mandoliny.

do góry

Hello Jacek,

Wednesday, January 2, 2019, 10:24:43 PM, you wrote:

>>>> zatytułowanego Dilaton of time diation
>>> Jeśli ktoś zainteresowany:
>>> http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article
/download/70911/39547
>> Niezbyt dobrze świadczy o wydawnictwie publikowanie artykułu ze wzorami
matematycznymi zapisanymi w postaci gamma = 1 / [(1- (v / c) ^ 2] ^ 0.5
>> O stronie merytorycznej szkoda nawet gadać. TW została obalona.
>> cyt.
>> In my opinion, speed of light in vacuum designated in relation to the movable
>> light source is different from the value of c.
>> Najprawdopodobniej nikt tych "artykułów" nie recenzuje. Zabulta i piszta co
chceta.
> Dość często zdarza mi się recenzować artykuły. Coś takiego odesłał bym
> do poprawki, bo wygląda jak wstępny szkic, a nie artykuł gotowy do
> publikacji.

Ale, żeby nie potrafić czegoś tak elementarnego jak
https://latex.codecogs.com/gif.latex?\dpi{300}&space
;\bg_white&space;\gamma&space;=&space;\frac&space;{1
}{\sqrt&space;{1-(\frac&space;{v}{c})^2}}
?



--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu czwartek, 3 stycznia 2019 01:21:41 UTC+1 użytkownik s...@g...com napisał:
> W dniu środa, 2 stycznia 2019 23:51:53 UTC+1 użytkownik Queequeg napisał:
>
> >
> > Zastanawiam sie, czy nie lepiej byloby zrobic pomiar fazy, jak ktos w
> > watku proponowal. Puszczasz na laser sygnal o wysokiej czestotliwosci,
> > fotodioda go odbiera, mieszasz sygnal wysylany i odbierany i powinienes
> > otrzymac na wyjsciu sygnal proporcjonalny do czasu przelotu promienia,
> > czyli do odleglosci.
> >
>
> Przeczytaj jeszcze raz pierwszy post wątkodawcy. To ma być taki ping-pong optyczny,
czyli zegarek. Po co, na co? A diabli wiedzą... Nieważne.. Zleceniodawca daje kasę,
zaliczka 2 klocki, kolejne parę zeta po robocie, temat w zasadzie duperelny. A pomiar
fazy, to "suszarki" policyjne. Ale przecież nie o to chodzi wątkodawcy :)

A to mi się dostalo. Musze uwazac by wzorem Einsteina nie wpaść w skrajne
rozpacze. Za to odnoszę wrazenie ze Ty jak i paru z was, chyba razem raz,
zioniecie wręcz jakas zazdroscia czy wrecz nienawiscia, ze ktoś odwazyl się
poruszyć temat, który nie miał prawa w ogole ujrzeć swiatla dziennego. Musze
rowniez sprostować twoje wredne przekręty do jakich za swoim guru jesteście
przyzwyczajeni. Otoz ja zaoferowałem kwote 4.500 zl a nie jak to wrednie
przekrecasz dwa klocki i pare zeta za duperelny temat. Temat nie jest
duperelny. Dla mnie jest to temat rownie wazny jak ta suszarka policyjna,
o działaniu ktorej nie masz zielonego pojęcia. Albo udajesz, bo wiesz, ze
ona dziala na zasadzie Dopplera, który ewidentnie przeczy tym gienialnym
postulatom. Temat ten walkowalem ze dwa lata temu a Ty i tobie podobni mondrale
odwracacie kotka odbytkiem by ten temat jakos ukryc a problem zignorować.

Starasz się mnie osmieszyc, i do mojego projektu każdego zniechecic. Nie boj
się, podobnie jak przy wyprowadzaniu mojego nowego wzoru na gamme do kwadratu,
omijam te wiadoma teorie lukiem o najmniejszej z możliwych krzywiznie. Lepiej
to g.no omijac z daleka.
Jesli rzeczywiście chcialbys mnie podszkolić w redagowaniu i dopracowaniu
formy graficznej artykulu to sruu, daj linka do Twojego artykulu który zapewne
jest niedoścignionym dla mnie wzorcem ale może cos z niego skorzystam.
Obawiam się ze z tym wskazaniem możesz mieć trudności. Ponoc szewc w podartych butach
chodzi:)

Tornad

do góry