On Mon, 23 Nov 2009, dominik wrote:

> Paweł W. wrote:
[...]
> Zamiast skupiać się na tym, żeby zdjęcie było pod jakąś technikę lepiej
> pomyśl najpierw o tym, żeby było ciekawe, interesując i chociaż poprawne
> technicznie.

Przypomnę, że to będzie NTG.
TG nie jest ani .art ani .foto jako taka :|, stanowi więc miejsce
dla "techniki jako takiej" - przy czym nie wykluczam, że "LDR
jako taki" (w oderwaniu co cyfrowości technologii) może mieć
i swoje miejsce na .foto.

> HDR jest popularną techniką, dodatkowo wzbogacany często o elementy, które
> sprawiają, że obrazki są odrealnione i nierzeczywiste. Dla niektórych
> kontrowersyjne, ale ma to swój urok. To co wy forsujecie nie ma ani
> uzasadnienia w obrazie, ani też w ograniczeniach sprzętowych. To raczej jakiś
> naiwny bunt przeciw czemuś.

Ale idzie o środek, nie o skutek (i IMO dla środka jest tu miejsce, tak
samo jak do rozważań nad przyczyną flar, a nie tym czy na danym zdjęciu
flara powinna się komponować czy nie).

> Szczególnie za to niepokojące jest to, że zamiast wykorzystać mgłę do tego by
> pokazać klimat jakiegoś miejsca, oddać atmosferę łąki czy też lasu - robisz
> zdjęcie tylko po to, żeby było przeciwieństwo HDR.

A czymże się to różni od choćby "testu ostrości"?
Sugerujesz, że powinna istnieć oddzielna grupa pl.rec.foto.techniki
bądź pl.rec.foto.technikalia?
Że nie wspomnę o .rec.foto.zabawy ;)

> Zdjęcie samo w sobie jest
> wyjątkowo marne

To może jakiś konkurs na najmarniejsze zdjęcie, prezentujące dowolną
technikę? :)

> Oczywiście pewne zabawy fotograficzne są bardzo interesujące, np. zabawa w
> "wyjdź na miasto i w ciągu godziny zrób dobry

Ale tu NIE JEST .foto.art!

pzdr, Gotfryd