W dniu 2013-03-20 00:07, GLaF pisze:

>
> No ale w samym rawie tak łatwo nie dokonasz nieodwracalnych zmian (czytaj:
> nie jest łatwo go zepsuć jak obróbka okaże się zła). I to jest według Marka
> wada raw w stosunku do jpg - nie dają łatwej możliwości zepsucia. A skoro
> jpg ma taką możliwość, a raw nie, to jpg jest lepszy.
>

No dokładnie to mam na myśli i już odmieniłem przez wszystkie przypadki
w/w tezę :-D

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-19 22:54, Sylwester Zarębski pisze:

> Ja się tylko czepiam terminologii, czyli "cofania zmian w JPG",

Dora, wiemy już od dawna w czym rzecz.
Proponuję EOT :-D


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-20 00:23, Krzysztof Halasa pisze:

>
> Wiem, 15% i drugie 15% to nie 30%, i dokładne wartości chociaż podobne,
> mogą się nieco różnić.
>

Czyli EOT? :)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-20 00:41, Krzysztof Halasa pisze:

> Nie wiem jak w Photoshopie, ale w ogóle złożenie kilku zdjęć wychodzi
> świetnie... jeśli tylko scena nam się nie zmieniła. Niestety często się
> zmieniła.

Pomijam kwestię powstawania "duchów". Zresztą robiłem takie testy przy
b. krótkich czasach więc nawet nie wiem kiedy te 3 klatki aparat zrobił.
Przypuszczam, że zajęło mu to 3/12 sekundy. Duchy nie wystąpiły :-)

> Natomiast z jednego RAWa da się to zrobić (jeśli wystarczy dynamiki
> oczywiście) dużo lepiej.

Oj nieeee... Próbowałem. HDR przy różnicy 5ev (konkretnie ostre letnie
słońce + obiekt w cieniu pod drzewem) wychodzi o klasę lepiej.

> Nie wiem, ostatnio wszędzie piszą że takie te Nokie (czy coś tam)
> świetne, kawę może już nawet same robią, wolę brać na poważnie.

Cały czas czekam na smartfona, który będzie miał maszynkę do golenia,
pompkę do roweru i śrubokręt :-D Aha... i aparat 24Mpx z zoomem 765x. :-D

>>> Dodatkowo te JPEGi typowo robię w 50% rozdzielczości matrycy (25% liczby
>>> pikseli), chyba że potrzebuję dużych powiększeń.
>>
>> A czemu tak? Aparat składa sąsiadujące piksele w celu poprawy dynamiki?
>
> Nawet nie, po prostu nie potrzebuję aż tylu tych pikseli.

A to oryginalne podejście :-D Nie lepiej mieć za dużo i przyciąć /
zresamplować? Bo gdy okaże się za mało to nie nadsztukujesz. A przy
okazji zresamplowanie z np. 24Mpx -> 6Mpx daje sporo lepsze rezultaty
niż na tej samej matrycy 6Mpx.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-19 22:57, Sylwester Zarębski pisze:

>
> Nie, bo JPG z definicji zakłada degradację obrazu (kompresja stratna).
> Gdybyś napisał, TIFF, PNG, no... to można by dywagować, ale tak?!
>

hahaha

Wiedziałem, że nie będzie łatwo :-) Czyli innymi słowy możliwość
robienia fotomontażu na bazie JPG nie daje przewagi funkcjonalnej (= nie
można w nim zapisywać) nad RAW a dokonanie tego samego w PNG już tak?
:-D Czyli dorysowanie brakującego płatka kwiatkowi nie liczy się dopóki
ten kwiatek nie będzie w PNG zrobiony? :-D

A tak na serio: jeśli chcesz, to zrobimy test. Wykonam zdjęcie w RAW.
Wygeneruję z tego 2 pliki: JPG i jakiś bezstratny. Niech będzie PNG.
Dokonam fotomontażu na obu. Potem oba te zdjęcia zapiszę w jednym pliku
PNG po lewej i po prawej. Twoim zadaniem będzie wskazanie, który był w
formacie JPG. OK? :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-19 23:36, Sylwester Zarębski pisze:

> Cóż, widocznie nie wiesz/pamiętasz jak działają systemy VCS, one operują
> na deltach/różnicach, czyli właśnie konkretnych zmianach/działaniach.

Hola hola! Czy zobaczysz w jakiej kolejności wpisywano literki w każdym
wyrazie i jakie było tempo wpisywania tych znaków? :-D Nie! VCS
wychwytuje różnice w kodzie pomiędzy kolejnymi "archiwizacjami". Czyli
pokaże Ci, że jakiegoś dnia, o jakiejś godzinie ktoś zmienił kontrast i
kolor w pliku XML ale nie przywrócisz tego pliku XML do stanu gdzie ktoś
zmienił sam kontrast jeśli obie te czynności były wykonane podczas
jednej edycji i zostały zapisane po niej. Tymczasem analizując ostatnią
wersję pliku XML jesteś w stanie odtworzyć kolejność tych zdarzeń bo w/g
tej kolejności oba te wpisy powstały. To jest ta różnica.

> To jest mniej więcej odpowiednik historii w XML (opisuje ona kolejne
> operacje).

Nieprawda - wyłącznie zmiany między operacjami zapisu. A to co między
zapisami się dzieje nie jest rejestrowane.

> Nie zrozumiałeś analogii. Chodziło wyłącznie o to, że taki sposób
> działania jaki prezentują programy do obróbki RAW czy choćby wspomniany
> przez Ciebie ACDSee mają inne programy również, a sposób jest taki, że
> zapisują sobie zmiany w jednym miejscu, a pliki w drugim i wiążą dla
> wygody "cofania się", itp.

A to ok. Ktoś w tym wątku utożsamił zapisywanie coraz to nowszych wersji
pliku wynikowego z odtwarzaniem historii zmian. Stwierdził, że w
dowolnym programie da się odtwarzać taką historię. Dlatego jestem
wyczulony i dosłownie interpretuję słowa.



--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-19 20:48, Sylwester Zarębski pisze:

>> Camera Raw fakt bycia pluginem nie ogranicza go bo w końcu RAWami
>> zarządza z użyciem XMP a z JPG nie może? Co za różnica? Programista to
>> olał i tyle.
>
> Camera *RAW* - jak sama nazwa mówi służy do ...?

Naprawdę? :-D
http://img715.imageshack.us/img715/6468/201303200142
23.png
Czy słowo handling nie określa "służy do" ? :-)


> Ale abstrahując od tego, np. taka Picasa zmiany *obok* plików
> graficznych (JPG, PNG, GIF, RAW) zapisywała już wieki temu - jeszcze
> zanim Google ją kupił (OIDP).

Wychowałem się na Corelu i Adobe. Tak więc takie podejście dla mnie nie
jest historyczne :-)


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-03-19 18:31, Marek Dyjor pisze:
>
>>
>> LR potrafi modyfikować rawy natywne tylko one wtedy sie nie chcą
>> otwierać w programie firmowym danego aparatu.
>
> Heeee... ciekawe :-) A jednak coś takiego istnieje :-)
>
>
>>> A wiesz? Jesteś w komfortowej sytuacji teraz. Rozumiem pojęcie
>>> "grunt, że działa" i dam Ci spokój. :-D
>>
>> ZAJMUJEMY SIE FOTOGRAFIĄ.
>
> Chciałbym :-) Wręcz marzę o tym od początku tego wątku. Wątek był
> sformułowany jak dla fotografa przerodził się w wątek jak dla
> informatyka :-) Fotograf przetwarza obraz i wycofuje się z tych zmian
> gdy tego potrzebuje a informatyk protestuje, że nie da się wycofać
> zmian w bitmapie i protestuje, że to niewykonalne hahaha

to sie k... zajmij robieniem zdjęć i przestań wygłaszać jakieś prawdy
objawione.


bo za chwilę ogłosisz np że lepiej robić zdjęcia obiektywami szerokokątnymi
niż wąskokątnymi bo na zdjęciu więcej widać i można sobie potem wykadrować
to co nas interesuje. Takie zdjęcia są lepsze.

do góry

Marek napisa?(a):

> Raz mówisz, że skoro JPG jest stratny to nie należą mu się takie
> koncepcje narzędzi jakie dla RAW są dostępne a chwilę potem, że można je
> wykorzystywać (czyli innymi słowy sprawdzają się w takich
> zastosowaniach).

Nic takiego nie mowilem. Uwaznie przeczytaj co napisalem.


j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry

W dniu 2013-03-16 01:17, Marek pisze:
> Witam,
>
> Parę osób tu na forum pisało, że przewagą RAW nad JPG jest m.in. to, że
> zawsze w przyszłości możemy wycofać się z naniesionych korekt albo
> zastosować nowe. Np. możemy RAW uczynić monochromatycznym a potem
> powrócić do koloru gdy mamy taką potrzebę. Przecież to samo możemy
> zrobić z JPG. Wszystko zależy od aplikacji jaką przetwarzamy obraz a
> konkretnie od sposobu w jaki zarządza ona obrazami. Może warto wspomnieć
> o tym jasno napisać i obalić to przekonanie...

Racja. To akurat o czym piszesz nie jest przewagą RAW na JPG.
Nawet nie wiedziałem, że panuje takie ogólne przekonanie ;-)



--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry