Marek <p...@s...com> writes:

>> są lepiej obsługiwane itd. Natomiast jakbyś
>> chciał pobawić się w jakieś HDRy (na pojedynczym zdjęciu) itp. to JPEG
>> nie wystarczy.
>
> HDRy? Masz na myśli takie pseudo HDRy? W Photoshopie nazwali to HDR
> toning ... brrr. Ze zwykłego JPG można zrobić sobie HDRa :) Nawet 8
> bitów tam nie trzeba. Wystarczą 4... albo i 3 :-D No i po co te
> lustrzanki kiedy zwykły smartfon za 1zł to wypas :-D

Nie używam Photoshopa więc nie wiem.
Coś takiego, że "wzmocnienie" jest różne w różnych miejscach obrazka.
Z JPEGa tego się zrobić nie da, bo to ma sens tylko wtedy, gdy
rozdzielczość bitowa (bez szumów) na wejściu jest wyższa niż
potrzebujemy na wyjściu. Typowo część sceny jest w cieniu.

Zwykły smartfon do tego się nijak nie nadaje, nawet jakby miał RAWy lub
coś o większej głębi koloru, to biorąc pod uwagę małą powierzchnię
piksela (= małe sensowne ISO) nawet z jakimś super Nokia Carl Zeiss itd.
f/2 cienie będą czarne lub po prostu będą szumem.

> A'propos. Sprawdzałem to kiedyś. Robiłem 12 klatek/s zarówno w JPG jak
> i RAW. Tak więc to chyba głos z przeszłości.

Dlatego napisałem "mogłoby". W przypadku wolnej karty wiadomo, że tak
będzie, ale oczywiście gdy karta 32 GB UHS-1 kosztuje może ze 100 zł,
to to zaczyna mieć znaczenie głównie historyczne.

>> Owszem, czasem lepiej użyć RAWa, ale to są wyjątki.
>
> Więc właśnie. Czyli tam gdzie będziesz się bawił z każdym włosem na
> okładkę pisma albo w trudnych warunkach oświetleniowych.

Raczej tylko w tym drugim przypadku. No ale ja nie robię zdjęć na
okładki pism :-)
Tzn. to nie muszą być trudne warunki oświetleniowe, wystarczy "dziwne".
W trudnych warunkach mój aparat robi normalne zdjęcia, a w każdym razie
RAW by tu już specjalnie nie pomógł.

W większości kompaktów w ogóle nie słyszeli o RAWach i to raczej nie
jest największym problemem.

> W pozostałych
> przypadkach strasznie mi przeszkadzała konieczność "wywoływania"
> zdjęcia po zdjęciu. Niektórzy robią to batchem ale jak dla mnie to
> zdumiewające podejście gdyż taką konwersję można sobie od razu w
> aparacie robić i nazywa się to JPG :-)

Najczęściej tak.
W praktyce pewnie 99% robię jako JPEGi. Niektóre zdjęcia robia jako
JPEG+RAW, jeśli podejrzewam, że RAW może być potrzebny.

Dodatkowo te JPEGi typowo robię w 50% rozdzielczości matrycy (25% liczby
pikseli), chyba że potrzebuję dużych powiększeń.
--
Krzysztof Halasa