W dniu 2017-11-15 o 12:02, Adam Wysocki pisze:

> Fragment był w miejscu, który pokrywa się z brzegiem lamp. Rzeczywiście
> jest różnica w świetle :(
>
> http://www.chmurka.net/r/naswietlarka/20171113_18055
2.jpg

Czegoś tu nie qmam. Spodziewałbym się, że będą to pręgi wzdłuż
świetlówek. Tymczasem masz zaciemnienia w pionie i w poziomie. O co chodzi?

> Po przerobieniu naświetlarki nie jest wiele lepiej...

Wcale nie! Wbrew pozorom jest dużo lepiej. Chodzi o to, że dwukrotny
spadek światła jest przez nas słabo zauważalny. Tymczasem na obu fotkach
cienie wyraźnie się różnią. Gdybyś to pomierzył, to mogłoby się okazać,
że jest 2x lepiej niż było.

Jeśli chcesz dalszej poprawy - zrób dyfuzor. Oklej ścianki pogniecioną
folią aluminiową. Daj ją też pod lampy koniecznie. Może to nie najlepszy
kształt ale najłatwiejszy do zrobienia - to nic nie kosztuje a
przypuszczam, że sporo zmieni. Pokaż potem foty - sam ciekaw jestem efektów.

W jakiej odległości masz teraz lampy?

>> 2. Być może (dużo mniej prawdopodobne) kalka nie dotykała powierzchni
>> PCB. Czasem przy dogniataniu PCB szkłem, mocniejszy nacisk kładziony
>> jest na jedną krawędź niż na pozostałe. Wtedy dodatkowo ścieżki stają
>> się rozmyte. Ponieważ płytka jaką zrobiłeś jest słabej jakości, to
>> występowanie tego efektu ciężko zdiagnozować.
>
> W sumie ta pokrywka w skanerze jest plastikowa, nie ma żadnej elastycznej
> pianki. Może warto dorobić...

Ja rozwiązałem problem inaczej. Kupiłem chińską naświetlarkę taką, która
ma szkło od góry z dociskiem i szufladę pod lampami. Tak na marginesie:
oczywiście natychmiast się zepsuła. Zaczęły gasnąć w niej lampy.
Przeanalizowałem elektronikę i uznałem, że to nie ma prawa działać.
Zastosowano tzw. zimny start rujnujący świetlówki w mgnieniu oka (w
sensie natychmiastowego ich zużycia). Wymieniłem ją i jest teraz super.
Może to też Ci się przyda...

Wracając to tematu: górnej części używam wyłącznie do płytek jednostronnych

https://drive.google.com/file/d/1-29EamJGCxDe5vU1w5c
AaqRHZxxdnupP/view?usp=sharing

a szuflady do dwustronnych:

https://drive.google.com/file/d/10YfcGrphBcFMOSliS-q
ocoUuWYIsQrDp/view?usp=sharing

Do szuflady przyciąłem 2 płytki szkła z otworami na śruby. Przykleiłem
nakrętki radełkowane na jednej i wkręciłem śruby łbami na zewnątrz.
Robią za nóżki. Z drugiej strony jest miejsce na drugi komplet nakrętek.
Między obie płytki szkła wkładam PCB w kieszonce foliowej. Dokręcam i
naświetlam strony kolejno.

A dlaczego o tym piszę? Chcę pokazać Ci jaki błąd możliwy jest do
zrobienia. Otóż niby wszystko wygląda solidnie, jest sztywne etc. Ale
czasem pół płytki wychodziło mi rozmazane, niedoświetlone. Co się
okazało. Mimo takiej konstrukcji i szkła 4mm, dokręcenie mocniej
nakrętek z jednej strony powodowało, że docisk z drugiej był lżejszy,
szkło wyginało się, folia unosiła się o ułamek mm i takie tego skutki.
Mikro różnica a mega skutki. Trzeba zadbać o detale.

Sugeruję abyś płytki dwustronne umieszczał miedzy 2ma ściśniętymi
kawałkami szkła. Można je spiąć ze sobą spinaczami biurowymi - takie
krokodylki szerokie. Koniecznie 4ma a nie 2ma. Unikniesz wtedy wtopy.
Skanera wtedy nie zamykasz - ale unikaj patrzenia na UV.

Przy jednostronnych taki płaski docisk jaki ja mam - jest super.
Jednakże zauważ, że mam klamry po bokach. Jeśli na szybie kładę folię a
na niej PCB, to oba elementy razem są ze sobą mocno ściśnięte. Pokrywa
skanera nie da równomiernego nacisku. Płytka z jednej strony może unieść
się u ułamek mm i po sprawie.

> Czyli te nierówności to kwestia kalki a nie drukarki?

Jednego i drugiego. Jeśli wydruk ma widoczny raster (a na 100% ma bo
laserówki to zwykle 600 DPI), to wydruk masz wygryziony. Do tego
dodajesz wygryzienia od kalki, która ma piksele wielkości domów
mieszkalnych, to razem daje Ci ścieżki jakby rysował je ktoś po dwóch
głębszych i trawce jednocześnie :-)

> Pomyślę... ale chyba jednak pójdę w Ulano. Kalkę też sobie zostawię - dla
> płytek, w których nie będzie wymagana taka precyzja :)

Tam ona zadziała. Ulano z kolei trzeba oszczędzać - no chyba, że masz
gruby portfel.

>> Tak jak wspominałem - pozostały farfocle po wywoływaniu jeśli miękkiego
>> pędzla nie użyłeś lub nie robiłeś tego ścierając na bieżąco je w trakcie
>> wytrawiania. Zauważyłem, że jeśli takowy opadnie na powierzchnie, to się
>> do niej dość mocno przyklei. Wtedy ciężko go zebrać.
>
> Ścierałem na bieżąco palcem w jednorazowej lateksowej rękawiczce.

Więc zapewne ta kalka manifestuje swoją obecność :-)

> Na Ulano tak nie będzie?

Pokazałem w tym wątku jak wygląda wydruk na Ulano. Przypomnę:

https://drive.google.com/file/d/1Iuudg2rdQwa3iaqF0j0
4avHrrzI3C_1z/view?usp=sharing

To jest skan 2400 DPI. Wymiary możesz sobie przeliczyć. Jeszcze słowo
komentarza: ten wydruk wyciągnąłem ze śmietnika więc ma przylepione
syfy. Zignoruj je. Podobnie zignoruj cień na krawędziach wynikający z
zasady działania skanera.

> Światło nieprostopadłe i prostopadłe... w naświetlarce od wewnętrznej
> strony i od dołu mam folię aluminiową, która odbija to światło. Może
> lepiej byłoby bez niej? Światło byłoby bardziej "przewidywalne"...

Wręcz przeciwnie! Tak jak na początku opisałem: zadbaj o jak najlepszą
dyfuzję światła. Aby idealnie było to powinieneś umieścić nad
świetlówkami płótno fotograficzne. Ale z praktycznego punktu widzenia
byłoby to bez sensu. Jeśli zadbasz o dobrej jakości wydruk, to
nierównomierności oświetlenia niwelujesz dużo dłuższym czasem
naświetlania - nawet 4-5x. Przy kalce nie ma takiej opcji.

> Spróbuję. Potem spróbuję zagęścić Nitro i zobaczę, jaka różnica.

Będzie kolosalna - ten etap mam za sobą. Nitro zacienia w laserowym
wydruku pory. Nawet jeśli się uda to zrobić idealnie, to kontrast między
białym i czarnym i tak będzie gorszy 4-8x względem folii. A prawda jest
taka ja pokazał Ci Maciek na wydruku z OKI - nawet zagęszczony wydruk ma
włoskowate rysy. Rys nie zaczernisz za pomocą Nitro. Jeśli taka rysa
trafi na chudą ścieżkę, to masz przerwę. Jeśli na duży obszar miedzi -
nie ma różnicy. Jeśli hazard Cię pociąga, to polecam kalka + nitro :-)

--
Pozdrawiam,
Marek