W dniu 2012-05-04 13:02, The_EaGle pisze:
> I nich mi ktoś powie że policja nie manipuluje faktami o wypadkach...

A co mają mówić? Jakoś uzasadnić muszą stanie w krzakach w miejscach
bezpiecznych, ale dochodowych. Przykład ode z miasta, wylot na Warszawę,
dwa pasy średniej jakości, do wypadków (potrąceń pieszych) dochodzi tam
tylko w niedzielę, jak jest "pchli targ", jednak policja zazwyczaj stoi
tam wieczorami w tygodniu, kiedy nie dochodzi do wypadków, kiedy ruch
stosunkowo mały, ale kiedy najwięcej tych trochę szybciej jadących
złapać mogą. No ale statystycznie tam jest ponadnormatywna liczba
potrąceń pieszych.

do góry

On 2012-05-05 15:27, Cavallino wrote:

>> http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,11664598,Obla
wa_na_rowerzystow__Troska_o_porzadek_czy_nabijanie.h
tml
>>
>>
>> No i jak w temacie - nie znalazło się 3 tysiące pijanych kierowców, to
>> się dobierze z rowerzystów (na ścieżce).
>
> A co, święte krowy życzą sobie na drodze mieć tylko prawa, ale jak
> zwykle obowiązków i zakaz już nie chcą znać?

Wiesz gdyby to było "na drodze"... To jest kładka tylko dla pieszych i
rowerzystów. Swoją droga ciekwawe, bo komendant twierdzi, że to nie była
akcja wymierzona przeciwko rowerzystą (z tragarza^H^H akomatem akurat
przechodzili;)

"Przy kładce Bernatka był jeden z nich. Sprawdzano tam nie tylko
rowerzystów, ale też kierujących samochodami"

Na tej kurwa kładce łapali kierowców???

Tak między nami - nie wydaje ci się, że nienormalnym jest, że po
chłodnej analizie, jak już wypijesz to bardziej opłaca się wracać autem
niż rowerem, bo konsekwencje te same, ale prawdopodobieństwo wpadki
mniejsze? Chyba z tym prawem coś jest do dupy, ale co tam - ważne, zeby
pedałom dokopać.

Shrek.

do góry

W dniu 2012-05-05 15:27, Cavallino pisze:
>
> Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:
>
>> http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,11664598,Obla
wa_na_rowerzystow__Troska_o_porzadek_czy_nabijanie.h
tml
>>
>>
>> No i jak w temacie - nie znalazło się 3 tysiące pijanych kierowców, to
>> się dobierze z rowerzystów (na ścieżce).
>
> A co, święte krowy życzą sobie na drodze mieć tylko prawa, ale jak
> zwykle obowiązków i zakaz już nie chcą znać?

Nawalony rowerzysta jest mniej więcej tak samo groźny dla reszty
uczestników dróg jak i nieoświetlony. Gdyby za jedno i drugie była kara
więzienia to zrozumiałbym. Tymczasem za brak oświetlenia w nocy
rowerzysta dostaje mandat a za jazdę na bani idzie siedzieć = kretynizm.

Obecnie jest tak że człowiek wracający od kumpla rowerem z grilla po
wypiciu 2 piw jest przestępcą. To jest kompletna bzdura i trzeba to
wyraźnie powiedzieć. Albo należy podnieść limit dla rowerzystów np do
0.8 promila albo w karać ich tak samo jak pieszych wałęsających się po
pijanemu. Natomiast zabieranie prawa jazdy kiedy rowerzysta wpadnie
kiedy ma 0.2 promila kompletnie nie ma nic wspólnego z poczuciem
sprawiedliwości wobec tych co PJ nie posiadają.

--
Pozdrawiam
Rafał

do góry

W dniu 2012-05-05 16:29, Shrek pisze:

> Tak między nami - nie wydaje ci się, że nienormalnym jest, że po
> chłodnej analizie, jak już wypijesz to bardziej opłaca się wracać autem
> niż rowerem, bo konsekwencje te same, ale prawdopodobieństwo wpadki
> mniejsze?

Najbezpieczniej to ten rower prowadzić idąc obok niego, bo wtedy
zaliczasz się do pieszych ;) Ale na poważnie, to IMO oczywiście masz
rację :/

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE sedan '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan '01

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

> Tak między nami - nie wydaje ci się, że nienormalnym jest, że po chłodnej
> analizie, jak już wypijesz to bardziej opłaca się wracać autem niż
> rowerem,

Pieszo.
A jak ktoś nie może powstrzymać się od chlania i jechania, to słusznie, że
mu prawko biorą, bo potencjalnie niebezpieczny jest.
Problem tkwi w tym że nie może się powstrzymać, a nie ile wypił i czym
jechał.

do góry

On 2012-05-05 18:49, LEPEK wrote:


> Najbezpieczniej to ten rower prowadzić idąc obok niego, bo wtedy
> zaliczasz się do pieszych ;) Ale na poważnie, to IMO oczywiście masz
> rację :/

Hm... jeśli opis z gazety jest prawdziwy i byla kolejka jak na moście
granicznym, to wątpie, żeby oni w tej kolejce stali _na_rowerach_.
Stójke bez ostrego koło to nie tak łatwo;) Pewnie sprawa opiera się o
zeznania policmajstrów że oni wcześniej widzieli jak jechał. A tu juz
mogli widzieć różnie - widzą, że masz rower, to przecież logiczne że
jechałeś i to właśnie widzieliśmy...

Shrek.

do góry

Użytkownik "The_EaGle" <g...@d...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jo3h95$9u5$...@i...gazeta.pl...
> W dniu 2012-05-05 15:27, Cavallino pisze:
>>
>> Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:
>>
>>> http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,11664598,Obla
wa_na_rowerzystow__Troska_o_porzadek_czy_nabijanie.h
tml
>>>
>>>
>>> No i jak w temacie - nie znalazło się 3 tysiące pijanych kierowców, to
>>> się dobierze z rowerzystów (na ścieżce).
>>
>> A co, święte krowy życzą sobie na drodze mieć tylko prawa, ale jak
>> zwykle obowiązków i zakaz już nie chcą znać?
>
> Nawalony rowerzysta jest mniej więcej tak samo groźny

Ale to nie o to chodzi dla kogo jest groźny.
Chodzi o tępienie jazdy po nachlaniu się alkoholu w jakiejkolwiek postaci i
ilości.
Niech pije colę, nie będzie miał problemów.

do góry

On 2012-05-05 19:32, Cavallino wrote:

>> Tak między nami - nie wydaje ci się, że nienormalnym jest, że po
>> chłodnej analizie, jak już wypijesz to bardziej opłaca się wracać
>> autem niż rowerem,
>
> Pieszo.

Nie o tym pisze, tylko o stopniowaniu kar. Tak się przyjęło, że nie za
wszystko jest od razu czapa. Brutalnie mówiąc nie bez powodu za gwałt
jest mniej niż za zabójstwo - żeby nie opłacało się ofiary zaciukać.
Jakby było tyle samo, to mielibyśmy "mniej" gwałtów, a więcej
"zaginięć". Teraz czaisz?

Tutaj jak już masz jechać po pijaku (i nie mówcie mi, że matka siedzi z
tyłu, bo my nie o tym), to obiektywnie bardziej się opłaca bryką niż
rowerem. Rowerzystów z wyrokami prawie połowa, a o rząd wielkości ich
mniej od kierowcó, sezon trwa pół roku, każdy się połapie, że szansa na
złapanie jest o kilka rzędów wielkości mniejsza samochodem. I tak działa
prawo, a powinno na odwrót. Teraz zrozumiałeś?

> A jak ktoś nie może powstrzymać się od chlania i jechania, to słusznie,
> że mu prawko biorą, bo potencjalnie niebezpieczny jest.

Masz fiuta? No to wiesz już co dalej;)

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jo3oo8$r0j$...@i...gazeta.pl...
> On 2012-05-05 19:32, Cavallino wrote:
>
>>> Tak między nami - nie wydaje ci się, że nienormalnym jest, że po
>>> chłodnej analizie, jak już wypijesz to bardziej opłaca się wracać
>>> autem niż rowerem,
>>
>> Pieszo.
>
> Nie o tym pisze,

A ja o tym.
Zero tolerancji w tej sprawie i koniec.
IMO słuszna postawa, ma odstraszać i odzwyczajać.

do góry

On 2012-05-05 19:33, Cavallino wrote:

> Ale to nie o to chodzi dla kogo jest groźny.
> Chodzi o tępienie jazdy po nachlaniu się alkoholu w jakiejkolwiek
> postaci i ilości.
> Niech pije colę, nie będzie miał problemów.

No to przyznałeś, że nie o racjonalne przesłanki ci chodzi. Od razu
prohibicję sobie wprowadźcie;)

Shrek.

do góry