Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

> demonstrujesz klapki na oczach powiazana
> z mentalnoscia Kalego i niedostrzeganie analogii miedzy analogiami :-)

Mylisz się.
Między rzeczą złą i dobrą nie ma analogii, więc karać za dobrą po prostu nie
wolno.

>
> Chcesz szybko jezdzic i wszystko napiszesz zeby ci to umozliwic.

Dokładnie.

> Jednoczesnie, podobnie jak wielu innych ludzi w kraju, najwyrazniej jakos
> dales sobie wpoic "pijani kierowcy niosa smierc".

Nic sobie nie dałem wpoić, opieram się na swoich doświadczeniach.
Jakbyś miał czołówkę z kimś kto sądził inaczej, to też byś gardłował
przeciwko ochlejom za kierownicą jakiegokolwiek pojazdu.


>A iluz to pijanych
> kierowcow ktorzy ci wyraznie zagrazali spotkales w zyciu ?

A ze trzech.
Przy czym w jednym przypadku, tylko temu, że jechał mniejszym samochodem niż
ja, zawdzięczam iż żyję ja, moja rodzina i że jesteśmy w całości.

>
> Nikt tu tez nie pisal o trzypasmowej (pasmowej - co to niby ma znaczyc)
> bezkolizyjnej drodze, mowa byla "sto po miescie".

W mieście właśnie takie bezkolizyjne też są, więc Twoje generalizowanie
wychodzi tak jak wychodzi.


>>> minimalne 70 na drogach krajowych wpisane do konstytucji ? Popieram.
>> W sensie że nie wolno jechać mniej, czy że nie można niższego limitu
>> postawić? ;-)
>
> Nie mozna nizszego limitu ... choc z tym jechaniem mozna by sie zastanowic
> ... np zakaz wjazdu pojazdami niezdolnymi do rozwiniecia takiej predkosci
> :-)

No to bym się zgodził, o ile powiedzmy na ustawienie znaku mniejszego od 120
będzie musiała być bumaga udowadniająca że przy prędkości o km większej w
czasie dobrej pogody wylatuje się z drogi każdym autem.

>>> Kara musi byc tak wysoka, zebys sie bal niedostosowac
>> Nie musi.
>
> Ejze, cofnij sie w watku do wlasnej wypowiedzi.
> "też uważam, że powinno być karane i to surowo"

Surowo - czyli tak jak dzisiaj za limity.