On 20 Lip, 00:12, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> mt pisze:
>
> > Z pewnością tylko stałki, zwłaszcza w porównaniu do takiego Nikkora
> > 14-24 ;) (zresztą ten link na grupie pojawiał się już tyle razy, że aż
> > dziw, iż wciąż niektórzy głoszą tak kategoryczne osądy)
> >http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/
nikon1424_canon14l...
>
> Ten osąd związany jest liniowo z wielkością stadka stałek w torbie :)
> Niestety, to też sprawdzałem wielokrotnie...
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /jadam kebaby, ale jestem pacyfistą/

Nieprawda ;)
Wcale nie mam dużej ilości obiektywów - czasem sobie jakiś testuje -
ale kupuję nieliczne. Bo po co?
Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych - więc nie będę
się wypowiadał na temat testów laboratoryjnych - jednak jeżeli robię
zdjęcie dwoma aparatami - z których jeden ma 10 mpx a drugi przeszło
dwa razy więcej - i zdjęcia nie różnią się jeśli chodzi o ilość
szczegółów - a nawet jeśli to raczej na korzyść mniejszej matrycy - to
dla mnie jest to dość przekonujący argument - że obiektywy nei
potrafią przenieść takiej masy informacji - którą rejestruje matryca
formatu ff lub apsc. Innymi słowy - mamy więcej pikseli, większe pliki
- ale informacji o szczegółach - tyle samo.
Co do kitu canona i Twojego zdjęcia - ja nigdy nie opluwałem kitów
canona - choć nie są to zbyt ostre obiektywy - ale już np 50 1,8 ostra
jest - wg mnie nawet ostrzejsza niż 1,4 (1,2 nie testowałem) a to
przecież też obiektyw za małe pieniądze.
A co do porównania zooma 14-24 i stałki 14 - to to że pojawiła się
kiepska stałka - wcale nie oznacza - że zoomy są ostrzejsze ;)
pozdrawiam
Bernard
www.bwstudio.com.pl