W dniu środa, 2 sierpnia 2017 21:44:22 UTC+2 użytkownik __Maciek napisał:
> Wed, 2 Aug 2017 21:38:33 +0200 Myjk <m...@n...op.pl> napisał:
>
> >Nie padła w tym wątku taka podstawa prawna.
> >Padła zaprzeczająca temu co piszesz.
>
> To pokaż palcem fakt zaprzeczania. Sformułowanie "mają pierwszeństwo",
> w zdaniu "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
> regulującymi pierwszeństwo przejazdu" (Art. 5.3) nie oznacza
> "unieważniają" tylko "mają wyższy priorytet".

Heh fascynuje mnie jak ludzie bronią tej zasady wybiórczo :)
Tak jest: Swiatla > znaki > reguła prawej reki
Ale matołki uważają że z jakiegoś powodu jest jednak tak:
Swiatla > reguła prawej reki

Czyli zasade rozumieją i regułe nadal stosują ale znak jakos im nie pasuje.

I jeszcze paragrafy sobie zyczą aby im jak krowie na rowie tłumaczyć :)

Wesoły watek.

Jak to bylo? Wlacz swiatla! wlacz myslenie!

Im chyba nawet halogen w ślepia nie pomoże :)
Ja rozumiem Pania Basię pracującą jako fryzjerka czy księgowa. Ale tylu ludzi tu?

Nie gniewajcie sie chłopaki ale brniecie :)

Skrzyżowanie tedy uznaję jednak za podwójnie źle zaprojektowane skoro taką rzeszę
członków grupy motoryzacyjnej zmyliło.