Mam pewne kłopoty z wyekstrahowaniem informacji via google... Z czego
wynika DUŻO wyższy koszt większych matryc CCD w stosunku do małych o tej
samel liczbie pixeli? Jak dotąd wyczytałem, że prawdopodobieństwo
wystapienia dyskwalifikującego defektu w matrycy większej jest większe bo
ta jest większa. To się może i zgadza (jeśli są to defekty strikte
materiałowe), ale nie specjalnie mnie to przekonuje gdy przełoży się to na
różnice cenowe.
W dodatku zależność defektów (od powierzchni) nie powinna być liniowa, bo
powyżej pewnego rozmiaru pixela defekty materiałowe nie powinny mieć aż
takiego znaczenia.

Ktoś skomentuje? :)

--
Marcin

do góry

> Mam pewne kłopoty z wyekstrahowaniem informacji via google... Z czego
> wynika DUŻO wyższy koszt większych matryc CCD w stosunku do małych o tej
> samel liczbie pixeli? Jak dotąd wyczytałem, że prawdopodobieństwo
> wystapienia dyskwalifikującego defektu w matrycy większej jest większe bo
> ta jest większa. To się może i zgadza (jeśli są to defekty strikte
> materiałowe), ale nie specjalnie mnie to przekonuje gdy przełoży się to na
> różnice cenowe.

To sobie policz. Załóżmy, że na 100cm2 wypada 10 błędów.
Na takiej powierzchni mieszczą się 23 klatki DX albo 11 FF. W skrajnym
przypadku dostaniesz 13 dobrych DX i 1 dobre FF z tego samego wafla.
Przykład ekstremalny, ale obrazowy.
Inną sprawą jest to, że wafle są okrągłe. Wycinając z niego prostokąty można
lepiej wykorzystać powierzchnię przy mniejszych matrycach.

> W dodatku zależność defektów (od powierzchni) nie powinna być liniowa, bo
> powyżej pewnego rozmiaru pixela defekty materiałowe nie powinny mieć aż
> takiego znaczenia.

Jak defekt trafi na ścieżkę to cała linijka jest nieczynna.

--
Radosny

do góry

Dnia 01.03.2009 Radosny <radosny@usun_to.top67.pl> napisał/a:
>> Mam pewne kłopoty z wyekstrahowaniem informacji via google... Z czego
>> wynika DUŻO wyższy koszt większych matryc CCD w stosunku do małych o tej
>> samel liczbie pixeli? Jak dotąd wyczytałem, że prawdopodobieństwo
>> wystapienia dyskwalifikującego defektu w matrycy większej jest większe bo
>> ta jest większa. To się może i zgadza (jeśli są to defekty strikte
>> materiałowe), ale nie specjalnie mnie to przekonuje gdy przełoży się to na
>> różnice cenowe.
> To sobie policz. Załóżmy, że na 100cm2 wypada 10 błędów.
> Na takiej powierzchni mieszczą się 23 klatki DX albo 11 FF. W skrajnym
> przypadku dostaniesz 13 dobrych DX i 1 dobre FF z tego samego wafla.
> Przykład ekstremalny, ale obrazowy.

Jest o tyle nieobrazowy, że nie znamy rzeczywistych kosztów obsługi
takiego defektu, więc MZ prosta matematyka tu nie działa. Co by przybliżyc
o czym mówię: jeśli nawet co druga partia farb którymi maluje się np.
mercedesa będzie wadliwa ale jej wadliwość zostanie wykryta na etapie
przed malowaniem to koszt takiego błędu na pojedyńczy samochó? będzie
praktycznie pomijalny. Jeśli już po pomalowaniu to zapewne nieco większy.
Nie mając takich danych nie ma co bawić się w matematykę.

--
Marcin

do góry

> Jest o tyle nieobrazowy, że nie znamy rzeczywistych kosztów obsługi
> takiego defektu, więc MZ prosta matematyka tu nie działa. Co by przybliżyc
> o czym mówię: jeśli nawet co druga partia farb którymi maluje się np.
> mercedesa będzie wadliwa ale jej wadliwość zostanie wykryta na etapie
> przed malowaniem to koszt takiego błędu na pojedyńczy samochó? będzie
> praktycznie pomijalny. Jeśli już po pomalowaniu to zapewne nieco większy.
> Nie mając takich danych nie ma co bawić się w matematykę.

Mówimy o koszcie matrycy a nie całego aparatu.
Nie da się wykryć błędów przed zrobieniem matrycy. Po prostu testuje się
każdy zrobiony egzemplarz.

--
Radosny

do góry

Marcin Debowski wrote:
> Dnia 01.03.2009 Radosny <radosny@usun_to.top67.pl> napisał/a:
>>> Mam pewne kłopoty z wyekstrahowaniem informacji via google... Z
>>> czego wynika DUŻO wyższy koszt większych matryc CCD w stosunku do
>>> małych o tej samel liczbie pixeli? Jak dotąd wyczytałem, że
>>> prawdopodobieństwo wystapienia dyskwalifikującego defektu w matrycy
>>> większej jest większe bo ta jest większa. To się może i zgadza
>>> (jeśli są to defekty strikte materiałowe), ale nie specjalnie mnie
>>> to przekonuje gdy przełoży się to na różnice cenowe.
>> To sobie policz. Załóżmy, że na 100cm2 wypada 10 błędów.
>> Na takiej powierzchni mieszczą się 23 klatki DX albo 11 FF. W
>> skrajnym przypadku dostaniesz 13 dobrych DX i 1 dobre FF z tego
>> samego wafla. Przykład ekstremalny, ale obrazowy.
>
> Jest o tyle nieobrazowy, że nie znamy rzeczywistych kosztów obsługi
> takiego defektu, więc MZ prosta matematyka tu nie działa. Co by
> przybliżyc o czym mówię: jeśli nawet co druga partia farb którymi
> maluje się np. mercedesa będzie wadliwa ale jej wadliwość zostanie
> wykryta na etapie przed malowaniem to koszt takiego błędu na
> pojedyńczy samochó? będzie praktycznie pomijalny. Jeśli już po
> pomalowaniu to zapewne nieco większy. Nie mając takich danych nie ma
> co bawić się w matematykę.

jeszcze raz.

wafel jest okrągły. na tym waflu możemy upchać tym więcej struktur im
mniejsze one są. Dla wafla występuje pewna statystyczna ilość wad na wafel,
im mniejsze struktury tym więcej struktur ma szanse być OK. Matryce FF są
bardzo duże w stosunku do wafla co powoduje że mamy bardzo duży odpad
struktur stąd wyższy koszt.
no i to co napisał kolega to czy struktura jest OK dowiemy sie dopiero po
zakończeniu obróbki wafla choć przed cięciem.

do góry

On 2009-03-01 11:18:34 +0100, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> said:

> no i to co napisał kolega to czy struktura jest OK dowiemy sie dopiero
> po zakończeniu obróbki wafla choć przed cięciem.

Ale to oznacza dość dużą możliwość optymalizacji.
Wycinamy duże matryce, a w miejscach gdzie jest odpad wycinamy mniejsze
itd. Co dość skutecznie zwiększy urobek. A zatem obniży koszty.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA wrote:
> On 2009-03-01 11:18:34 +0100, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl>
> said:
>> no i to co napisał kolega to czy struktura jest OK dowiemy sie
>> dopiero po zakończeniu obróbki wafla choć przed cięciem.
>
> Ale to oznacza dość dużą możliwość optymalizacji.
> Wycinamy duże matryce, a w miejscach gdzie jest odpad wycinamy
> mniejsze itd. Co dość skutecznie zwiększy urobek. A zatem obniży
> koszty.

chłopie to nie jest deska, matryc sie nie wycina z metra, matryca to układ
scalony który albo jest albo go niema bo ma wady w strukturze. zresztą
domniemywam ze na etapie przed cieciem da sie tylko wystaestować czy
struktura jest sprawna czy nie, dokładne badanie sprawności poszczególnych
piseli robi sie pewnie po zamontowaniu w obudowach i wtedy wychodzą
drobniejsze wady, które tylko ograniczają ilość sprawnych pixeli.

do góry

Dnia 01.03.2009 Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał/a:
> wafel jest okrągły. na tym waflu możemy upchać tym więcej struktur im
> mniejsze one są. Dla wafla występuje pewna statystyczna ilość wad na wafel,
> im mniejsze struktury tym więcej struktur ma szanse być OK. Matryce FF są
> bardzo duże w stosunku do wafla co powoduje że mamy bardzo duży odpad
> struktur stąd wyższy koszt.
> no i to co napisał kolega to czy struktura jest OK dowiemy sie dopiero po
> zakończeniu obróbki wafla choć przed cięciem.

Tylko pod warunkiem, że rzeczywisty koszt produkcji matrycy jest bardzo
duży. Jest? Śmiem wątpić. Powiedzmy, że rozpatrujemy FF vs APS-C.

--
Marcin

do góry

On 2009-03-01 11:51:01 +0100, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> said:

>>> no i to co napisał kolega to czy struktura jest OK dowiemy sie
>>> dopiero po zakończeniu obróbki wafla choć przed cięciem.
>>
>> Ale to oznacza dość dużą możliwość optymalizacji.
>> Wycinamy duże matryce, a w miejscach gdzie jest odpad wycinamy
>> mniejsze itd. Co dość skutecznie zwiększy urobek. A zatem obniży
>> koszty.
>
> chłopie to nie jest deska, matryc sie nie wycina z metra, matryca to
> układ scalony który albo jest albo go niema bo ma wady w strukturze.
> zresztą domniemywam ze na etapie przed cieciem da sie tylko
> wystaestować czy struktura jest sprawna czy nie, dokładne badanie
> sprawności poszczególnych piseli robi sie pewnie po zamontowaniu w
> obudowach i wtedy wychodzą drobniejsze wady, które tylko ograniczają
> ilość sprawnych pixeli.

Chłopie nie denerwuj się.
Ja tylko nieśmiało zwróciłem Ci uwagę na duże uproszczenie, które
zastosowałeś powyżej. Muszę odszukać gdzieś film na którym był cały
proces.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał:

>
> > no i to co napisał kolega to czy struktura jest OK dowiemy sie dopiero
> > po zakończeniu obróbki wafla choć przed cięciem.
>
> Ale to oznacza dość dużą możliwość optymalizacji.
> Wycinamy duże matryce, a w miejscach gdzie jest odpad wycinamy mniejsze
> itd. Co dość skutecznie zwiększy urobek. A zatem obniży koszty.
> [...]

Niestety jest jedno ale - o tym, czy na danym obszarze jest defekt dowiemy
sie dopiero przed pocięciem wafla - gdy już zrobiliśmy na nim matrycę (lub
inny element półprzewodnikowy). Na dorobienie wtedy na waflu jakichkolwiek
nowych elementów jest już wtedy za późno.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry